Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3908/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-4195/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-3908/2024

УИД 77RS0007-02-2023-003491-02

адрес 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе РСА на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Гедуева... - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН...) в пользу Гедуева... (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Гедуев А.А. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма В обоснование требований исковых требований указал, что 23.04.2022г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля фио, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N... в ПАО "АСКО-Страхование". В связи с тем, что у страховой компании "АСКО-Страхование" отозваны лицензии на три вида деятельности, потерпевший обратился за компенсационной выплатой в РСА. По направлению РСА повреждённый автомобиль представлен на осмотр. Представитель РСА адрес 19.05.2022г. произвело компенсационную выплату по решению N... в размере сумма В связи с несогласием с размером суммы компенсации истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Страховой лимит по виду причиненного ущерба составляет сумма, сумма недоплаты с учетом произведенной выплаты составляет сумма Истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения согласно представленному заключению, однако адрес отказало в выплате, руководствуясь заключением ООО "Компакт Эксперт". Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты к страховой выплате. Решением от 20.12.2022г. N У-22-142917/020-003 рассмотрение обращения прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик РСА по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2022, вследствие нарушения ПДД РФ фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. В481КР07, были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, г.р.з.... 07, принадлежащему истцу.

Автогражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии ХХХ N... со сроком страхования с 05.06.2021 по 04.06.2022.

Приказом Банка России от 03.12.2021 N... у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

19.05.2022 истец обратился к ответчику, интересы которого представляла страховая компания адрес, который после осмотра автомобиля истца, произвел в его пользу компенсационную выплату в размере сумма на основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" N... от 13.05.2022г.

Не согласившись с размером выплаты, Гедуев А.А. обратился к независимому эксперту ИП фио с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 127/09/22 от 18.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

18.11.2022 истец обратился к ответчику с требованием о доплате суммы компенсационной выплаты, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец при обращении в РСА представил все необходимые для осуществления выплаты документы, предусмотренные законодательством, а на РСА, в силу указанных норма закона, возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства. Основываясь на представленном истцом экспертном заключении, суд взыскал с РСА доплату компенсационной выплаты в размере сумма

Руководствуясь положениями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции также взыскал с ответчика РСА штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном отказе в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия отклоняет. Соответствующее ходатайство ответчика было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует. По смыслу ст. 79 ГПК РФ, назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из обстоятельств по делу, с учетом возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Таким образом, в силу норм процессуального Закона, определение доказательств, имеющих значение для дела, а также решение вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы осуществляется судом.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ответчика как заявленное в суде первой инстанции, так и в доводах апелляционной жалобы о назначении судебной автотехнической экспертизы, не мотивировано, не содержится обоснований о необходимости ее проведения. Несогласие ответчика с выводами представленного истцом экспертного заключения безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Ответчиком не представлено доказательств недостоверности составленного заключения по инициативе истца вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, проведения экспертизы с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта.

Кроме того, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание судебной коллегии не явился, содержащиеся в доводах апелляционной жалобы ходатайство не поддержал, денежные средства в счет оплаты экспертизы ответчиком не были обеспечены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи