Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-3910/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5003/23 по апелляционной жалобе ответчика Хасиева Р.Р.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2023 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" - удовлетворить.

Взыскать с Хасиева Руслана Руфатовича (паспортные данные) в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ИНН: 7704448440) штраф за отказ от прохождения освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законно установленном порядке, в соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к Хасиеву Р.Р. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между 22.06.2020 г. между ООО "Яндекс.Драйв", выступающим в качестве арендодателя, и Хасиевым Р.Р, выступающим в качестве арендатора, был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Шкода Рапид, г.р.з. С640МУ799, и принят им без замечаний, согласно акту приема-передачи ТС от 22.06.2020 г.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 22.06.2020 г. 02 час. 28 мин. по 22.06.2020 г. 04 час. 38 мин.

В силу п. 4.4.2.1 договор аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В период временного владения и пользования арендованным транспортным средством ответчик отказался от прохождения освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законно установленном порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 адрес от 23.07.2020 г. по делу об административном правонарушении N 5-280/20 Хасиев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства, в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма.

В соответствии п.7.3. договора аренды ТС, арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков.

Ответчиком задолженность по договору аренды ТС не погашена, досудебная претензия о выплате указанных штрафов оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика штраф за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законно установленном порядке, в соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хасиев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменное заявление об уменьшении суммы штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Хасиев Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Хасиев Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске за пределами Российской Федерации. Судебная коллегия отклонила данное ходатайство и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая, что он извещен о слушании дела надлежащим образом, причина его неявки в судебное заседание не является уважительной.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы

в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Яндекс.Драйв" и ООО "Мэйджор Профи" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

19.12.2017 г. ООО "Мэйджор Профи", выступающим в качестве арендодателя, и ООО "Яндекс.Драйв", выступающим в качестве арендатора, заключен рамочный договор аренды N LO-054/2017, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал свое согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки Шкода Рапид, г.р.з. С640МУ799, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://vandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

В соответствии с пунктом 2.3. договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/. ТС, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных арендодателем ТС для использования в рамках настоящего договора в порядке, предусмотренном Приложением. Арендатор вправе использовать в рамках договора не более одного ТС арендодателя одновременно. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, фиксируются в Акте приема-передачи ТС в соответствии с п. 4.1.3, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, арендодатель обязуется в порядке, определенном договором, предоставлять арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора аренды транспортного средства от 19.12.2019 г, ТС с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором ТС кнопки "Да, поехали" в Приложении. Факт принятия ТС с документами и имуществом в аренду подтверждается формируемым в Приложении актом приема - передачи ТС.

22.06.2020 г. между ООО "Яндекс.Драйв", выступающим в качестве арендодателя, и Хасиевым Р.Р, выступающим в качестве арендатора, был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Шкода Рапид, г.р.з. С640МУ799, и принят им без замечаний, согласно акту приема-передачи ТС от 22.06.2020 г.

В соответствии с п. 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства (договор каршеринга), при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с п. 7.18 договора аренды транспортного средства, в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма.

Штрафы, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в том числе за вождение в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, что может привести к трагедии. Именно с целью недопущения подобных ситуаций и для охраны общественных интересов договор аренды транспортного средства предусматривает указанные выше штрафы.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции верно установлено, что ответчик, заключив с ООО "Яндекс.Драйв" договор аренды транспортного средства путем присоединения, согласился со всеми условиями договора, в том числе с п. 7.18.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора аренды транспортного средства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от прохождения освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законно установленном порядке, в размере сумма

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма, а также с отправкой ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал предъявляемый штраф, не указал последствия нарушения ответчиком договорного обязательства и их размер, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор аренды транспортного средства, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривающий штраф в размере сумма в случае отказа от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, недействительным не признавался, в связи с чем, пункт 7.18 договора, предусматривающий ответственность за отказ от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, является действующим. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 7.18 договора.

Доводы апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил положения ст.333 ГК РФ, размер взысканного судом штрафа чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным истцу допущенным со стороны ответчика нарушением, коллегия находит необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае нарушения договора. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, допущенному ответчиком в период аренды транспортного средства нарушению, выразившемуся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которое согласована условиями договора, взысканный штраф является соразмерным, оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хасиева Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.