Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3921/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, с участием прокурора фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2350/2023 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице адрес на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 июля 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования... А.А, действующей в интересах несовершеннолетней фио, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН...) в пользу несовершеннолетней фио (свидетельство о рождении серии...) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к адрес отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.А, действующая в интересах несовершеннолетней дочери фио, обратилась в суд с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков, адрес о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности - сумма, указывая, что 06.08.2021 г. фио, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля,.., на 6 км автомобильной адрес совершил наезд на пешехода фио, который от полученных повреждений скончался. Приговором Левокумского районного суда от 14.01.2022 г. водитель фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ; транспортное средство марки марка автомобиля,.., на праве собственности принадлежит фио; автогражданская ответственность водителя данного автомобиля на дату ДТП застрахована не была. Погибший фио являлся отцом несовершеннолетней дочери истца фио,... паспортные данные 07.02.2022 г. истец обратилась в адрес с заявлением о выплате компенсации за смерть в размере сумма, однако в выплате страхового возмещения было отказано. 21.10.2022 г. истец направила в адрес претензию о выплате компенсации, но спор в досудебном порядке разрешён не был.

Истец... А.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ответчика РСА в суд не явился, о слушании дела был извещён, в письменных возражениях просил в иске отказать; в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Представитель ответчика адрес страхование" в суд не явился, был извещён о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит РСА в лице адрес в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене или изменению не подлежащим, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков, причинённого ущерба; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.ст.931, 935 ГК РФ о договоре страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу, обязательном страховании; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 02.12.2019 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 06.08.2021 г. в период с 01-00 до 02-30 фио, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля,.., на 6 км автомобильной адрес совершил наезд на пешехода фио, который в результате полученных повреждений, не совместимых с жизнью, скончался, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из материалов дела усматривается, что приговором Левокумского районного суда адрес от 14.01.2022 г. водитель фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Транспортное средство марки марка автомобиля,.., принадлежит на праве собственности фио Постановлением ОД ОМВД по адрес от 03.09.2021 г. была проведена проверка по заявлению фио об угоне транспортного средства марки марка автомобиля,... ; 03.09.2021 г. дознавателем ОД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля,.., на дату ДТП застрахована не была.

Материалами дела подтверждается, что погибший фио являлся отцом несовершеннолетней фио,... паспортные данные, матерью которой является истец... А.А, что подтверждается свидетельством о рождении; брак между родителями несовершеннолетней зарегистрирован не был. Как законный представитель малолетнего ребёнка 07.02.2022 г. истец... А.А. обратилась в страховую компанию адрес, представляющую интересы РСА, с заявлением о выплате компенсации за смерть отца в пользу несовершеннолетней дочери в размере сумма, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения. 21.10.2022 г. истец направила в адрес претензию о выплате компенсации, которая была оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 02.12.2019 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учётом конкретных обстоятельств дела за смерть потерпевшего фио суд взыскал с ответчика РСА в пользу его малолетней дочери сумма, что соответствует абз.2 п.7 ст.12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом предусмотренных законом оснований для взыскании указанной выплаты с адрес суд не установил.

На основании п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истец просила взыскать с ответчика неустойку за 112 дней просрочки в размере сумма, не представив расчёт неустойки. Поскольку ответчик получил заявление истца не ранее 10.08.2022 г, с учётом периода рассмотрения обращения в течение 20-и календарных дней, за исключением выходных и праздничных, суд посчитал начало просрочки с 08.09.2022 г. в течение 112 дней, в пределах заявленных требований. При определении размера неустойки суд учёл ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, его сумму, принципы разумности и справедливости, а потому посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Поскольку ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда с РСА, суд отказал истцу в данной части заявленных требований.

Руководствуясь п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере сумма с учётом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, несоразмерности последствий нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере сумма, не установив предусмотренных законом оснований для взыскания заявленных сумма При этом суд учёл соглашение с адвокатом, категорию спора, не представляющего особой сложности, качество подготовки иска, стоимость представительских услуг по аналогичному спору.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд учёл, что доверенность была выдана представителю на участие в данном споре, а потому взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учётом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворённой части иска.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика РСА в лице адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика РСА в лице адрес направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств противоправного завладения автомобилем, на котором был совершён наезд на пешехода, представлено не было, т.к. фио работал по найму у ИП фио - владельца автомобиля марки марка автомобиля,.., ответственность которого застрахована не была, т.е. автомобиль был передан работникам для работы по найму без страхования ответственности в установленном законом порядке.

Учитывая, что судом первой инстанции при определении размера компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов были соблюдены нормы материального и процессуального права; учтены конкретные обстоятельства дела; установлен факт нарушения прав истца; соблюдён баланс интересов сторон, и, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств необоснованного взыскания компенсационной выплаты, чрезмерности штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в этой части.

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля,.., на дату ДТП застрахована не была, истец правомерно обратилась за взысканием компенсационной выплаты в связи со смертью отца своей дочери в результате ДТП к РСА. Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, то есть снижение размера штрафных санкций является реализацией дискреционного полномочия судом первой инстанции. В данном случае судом было принято во внимание, что ответчиком не были приняты меры к урегулированию спора в добровольном порядке, в т.ч. - после обращения истца, в действиях которого отсутствует злоупотребление правом, в суд с заявленными требованиями. Оснований для отказа во взыскании заявленных истцом сумм по доводам апелляционной жалобы РСА в лице адрес судебной коллегией с учётом изложенного выше не установлено.

На основании п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истец просила взыскать с ответчика неустойку за 112 дней просрочки в размере сумма, не представив расчёт неустойки. Поскольку ответчик получил заявление истца не ранее 10.08.2022 г, с учётом периода рассмотрения обращения в течение 20-и календарных дней, за исключением выходных и праздничных, суд посчитал начало просрочки с 08.09.2022 г. в течение 112 дней, в пределах заявленных требований. При определении размера неустойки суд учёл ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, его сумму, принципы разумности и справедливости, а потому посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма Предусмотренных законом оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере сумма с учётом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, несоразмерности последствий нарушения обязательств.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства; аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по иску; они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции; им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ; выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения. адрес п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Расходы на представителя взысканы в разумных пределах, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает. Компенсация морального вреда в рамках данного дела не взыскивалась.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал компенсационную выплату с РСА в пользу истца в указанном размере. Судебная коллегия не установилаобстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи