Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-3935/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1653/2023 по апелляционной жалобе РСА на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2023 г, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу... Л.А. сумму компенсационной выплаты в размере сумма; неустойку с 09.12.2020 г. по 11.07.2023 г. в размере сумма; неустойку размере 1% в день, начисленную на сумму сумма, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 12.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма; штраф в размере сумма; расходы по госпошлине в размере сумма; расходы на представителя в размере сумма; расходы на независимую экспертизу в размере сумма; расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... Л.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, указывая, что 12.11.2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля,.., и марки марка автомобиля,.., принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля,.., фио, гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в АО "СК "Стерх" по полису ННН N.., однако приказом Центрального Банка России N ОД-2481 от 27.10.2019 г. у данной компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с наступлением страхового случая истец 18.11.2020 г. обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. адрес, действуя от имени РСА, отказало истцу в выплате компенсационного возмещения, т.к. повреждения автомобиля марки марка автомобиля,.., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.11.2020 г. Истец для определения размера ущерба обратилась к ИП фио, по заключению которой N 887 от 17.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на дату ДТП с учётом износа была определена в размере сумма, без учёта износа - в размере сумма; рыночная стоимость автомобиля была определена в размере сумма, годные остатки - в размере сумма Досудебная претензия истца от 24.01.2022 г. была оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с данным отказом, истец в уточнённых требованиях просила взыскать с ответчика РСА в её пользу компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, неустойку в размере 1% в день на сумму сумма с 09.12.2020 г. по 26.06.2023 г. в размере сумма и с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Представитель истца... Л.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика РСА в суд не явился, ранее представил возражения по заявленным требованиям, просил в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит РСА в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя... Л.А. по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.15, 1064 ГК РФ о возмещении убытков, причинённого ущерба; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.931 ГК РФ о договоре страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 12.11.2020 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки марка автомобиля,.., и марки марка автомобиля,.., принадлежащего на праве собственности истцу... Л.А. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля,.., фио, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО была застрахована в АО "СК "Стерх" по полису ННН N... Вместе с тем, Центральный Банк России приказом N ОД-2481 от 27.10.2019 г. отозвал лицензию на осуществление страхования у АО "СК "Стерх".

В связи с наступлением страхового случая истец... Л.А. 18.11.2020 г. обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. адрес, действуя от имени РСА, отказало ей в выплате компенсационного возмещения, указав, что повреждения на автомобиле марки марка автомобиля,.., не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.11.2020 г.

Истец... Л.А. для определения размера ущерба обратилась к ИП фио, заключением которой N 887 от 17.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на дату ДТП с учётом износа была определена в размере сумма, без учёта износа - в размере сумма; рыночная стоимость автомобиля - в размере сумма; стоимость годных остатков - в размере сумма

С учётом установленных обстоятельств истец 24.01.2022 г. направила ответчику досудебную претензию о выплате компенсационного возмещения в полном объёме. Вместе с тем, адрес, действуя от имени РСА, данную претензию оставило без удовлетворения.

По ходатайству ответчика РСА в процессе рассмотрения спора между сторонами определением суда от 16.03.2023 г. по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза в АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", заключением которой N 344-М-АТЭ было установлено, что на автомобиле марки марка автомобиля,.., вследствие ДТП от 12.11.2020 г. в 18-30 по адресу: адрес при заявленных обстоятельствах по административному материалу и материалам гражданского дела могли быть получены повреждения крыла заднего левого, подкрылка заднего левого, накладки заднего левого крыла, нижней части заднего бампера, верхней части заднего бампера, за исключением вертикально ориентированного разреза материала, усилителя заднего левого крыла, арки заднего левого крыла, внутренней боковины задней левой; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля марки марка автомобиля,.., на дату ДТП была определена в размере сумма, без учёта износа - в размере сумма, в связи с чем для автомобиля наступила конструктивная гибель; стоимость годных остатков была определена в размере сумма, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - в размере сумма

Суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами; соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда не имелось, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы. На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", составленное по поручению суда.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, требований ст.931 ГК РФ суд пришёл к выводу о взыскании с РСА в пользу истца... Л.А. суммы компенсационной выплаты в размере сумма (сумма - сумма) с учётом её требований.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом. При разрешении данных требований суд руководствовался п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 28.11.2015 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере сумма с учётом применения требований ст.333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию суммы, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за период с 09.12.2020 г. по 26.06.2023 г. в размере сумма и со дня вынесения решения суда по день исполнения решения в полном объёме. При разрешении данных требований суд руководствовался ст.ст.12, 19, 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с учётом требований ст.333 ГК РФ в размере сумма за период с 09.12.2020 г. по 11.07.2023 г. включительно. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% на сумму сумма со следующего дня после вынесения решения суда - с 12.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма с учётом взысканной судом суммы неустойки.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на независимую экспертизу в размере сумма, т.к. данные расходы являлись обязательными для обращения истца в суд; расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, т.к. требования истца были удовлетворены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме сумма с учётом конкретных обстоятельств дела.

Истцом решение суда в какой-либо части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика РСА направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы о недействительности договора страхования свидетельствуют о том, что ответственность причинителя вреда застрахована не была; в данном случае истец также правомерно обратилась за возмещением причинённого ущерба в виде компенсационной выплаты к РСА. Вместе с тем, причинитель ущерба сообщил при разборе ДТП сведения о заключении договора страхования именно с этой страховой компанией, не зная об отзыве у неё лицензии. Доводы о недействительности договора страхования не были сообщены суду первой инстанции. Отказ в компенсационной выплате был обусловлен тем, что указанные повреждения не могли быть причинены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Учитывая, что судом первой инстанции при определении размера компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов были соблюдены нормы материального и процессуального права; учтены конкретные обстоятельства дела; установлен факт нарушения прав истца; соблюдён баланс интересов сторон, и, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств необоснованного взыскания компенсационной выплаты, чрезмерности штрафа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в этой части. Лицензия у страховой компании причинителя вреда была отозвана, а потому истец правомерно обратился за взысканием компенсационной выплаты в связи с ДТП к РСА. Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией; только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, то есть снижение размера штрафных санкций является реализацией дискреционного полномочия судом первой инстанции. В данном случае судом было принято во внимание, что ответчиком не были приняты меры к урегулированию спора в добровольном порядке, в т.ч. - после обращения истца, в действиях которого отсутствует злоупотребление правом, в суд с заявленными требованиями. Оснований для отказа во взыскании заявленных истцом сумм по доводам апелляционной жалобы РСА судебной коллегией с учётом изложенного выше не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда и судебной коллегии оснований не имелось. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы в категоричной форме; выводы эксперта соответствуют проведённому исследованию; заключение судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие ответчика с результатом проведённой по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства; аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений по иску; они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции; им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ; выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения. адрес п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Судебные расходы на проведение независимой экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд; расходы на представителя взысканы в разумных пределах, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает. Компенсация морального вреда в рамках данного дела не взыскивалась.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал компенсационную выплату с РСА в пользу истца в указанном размере. Судебная коллегия не установилаобстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи