Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-39654/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Мухортых Е.Н., фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам фиоо., Скузоватова М.И., фио на решение Тушинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, дополнительное решение Тушинского районного суда адрес от 4 июля 2023 года, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от 22 августа 2023 года об исправлении описки, которыми постановлено:

взыскать с Скузоватова Михаила Ивановича (паспортные данные...) в пользу фио фио (паспортные данные) задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать

Иск Скузоватова Михаила Ивановича к Гусевой Вере Владимировне о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Иск Скузоватова Михаила Ивановича к Гусевой Вере Владимировне о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Гусева В.В. обратилась в суд с иском к Скузоватову М.И, просила расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг N М-06/19.01 от 09 июля 2019 года и договор возмездного оказания юридических услуг N М-06/19 от 18 июня 2019 года; взыскать по договору N М-06/19 от 18 июня 2019 года долг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2019 года по 05 мая 2021 года в размере сумма, штраф; взыскать по договору М-06/19.01 от 09 июля 2019 года долг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2019 года по 5 мая 2021 года в размере сумма, штраф; расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что 18 июня 2019 года заключила со Скузоватовым М.И. (исполнителем) договор возмездного оказания юридических услуг N М-06/19, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца (заказчика) оказать юридические услуги, а именно: юридическое сопровождение по обжалованию решения суда по делу N А40-7491/09-23-88 в Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг составила сумма. В п. 7.4.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения взятых на себя обязательств в срок до 2 сентября 2019 года, исполнитель обязуется в полном объеме возместить заказчику уплаченный заказчиком аванс в размере сумма. 18 июня 2019 года стоимость услуг заказчиком оплачена исполнителю, о чем последним оставлена расписка. 9 июля 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен еще один договор возмездного оказания юридических услуг N М-06/19.01, предмет договора идентичен первому, стоимостью услуг сумма. 12 июля 2019 года истцом ответчику в счет оплаты по договору переданы сумма и сумма, о чем последним оставлена расписка. 17 июля 2019 года истцом переданы ответчику сумма и сумма, о чем последним составлена расписка. Всего ответчику было передано в рублевом эквиваленте сумма Ответчик своих обязательств по договорам не выполнил, в связи с чем 1 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств. 20 марта 2020 года ответчиком по договору возмездного оказания юридических услуг N М-06/19.01 от 9 июля 2019 года возвращена истцу сумма в размере сумма, что по состоянию на 20 марта 2020 года составляет сумма. От возврата оставшегося долга ответчик уклоняется.

Ответчик Скузоватов М.И. предъявил в суд встречное исковое заявление к Гусевой В.В. и после уточнения требований просил признать договор уступки прав от 8 октября 2021 года, заключенный между Гусевой В.В. и Ахадовым Р.А.о, недействительным, взыскать с Гусевой В.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2020 года по 14 сентября 2021 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование встречного иска Скузоватов М.И. указал, что по договору возмездного оказания юридических услуг N М-06/19 им от истца Гусевой В.В. 18 июня 2019 года были получены денежные средства в размере сумма, что было эквивалентно сумма. Скузоватов М.И. выполнил все обязательства по договору и 9 июля 2019 года предоставил Гусевой В.В. отчет о проделанной работе и акт сдачи-приема оказанных работ. В соответствии с отчетом, стоимость оказанных услуг составила сумма. Гусева В.В. взяла отчет о проделанной работе и акт сдачи-приема оказанных работ, обещала подписать, однако в установленные договором сроки экземпляры исполнителя не вернула, мотивированных возражений не направила, в связи с чем, полагает свои обязательства, в силу п. 4.2 договора, исполненными. По договору возмездного оказания юридических услуг N М-06/19.01 от 9 июля 2019 года Скузоватов М.И. получил от Гусевой В.В. сумма и сумма, однако выполнить свои обязательства не смог в связи с тем, что Гусевой В.В. не переданы ему необходимые для работы доверенность, в связи с чем приостановил, в соответствии с п. 3.3.3 договора, исполнение своих обязательств. 6 августа 2019 года по просьбе Гусевой В.В, ссылавшейся на тяжелое материальное положение, Скузоватов М.И. возвратил Гусевой В.В. сумма, что составило сумма, о чем Гусевой В.В. оставлена расписка. Кроме того, 15 июня 2019 года Гусева В.В. (исполнитель) заключила со фио договор возмездного оказания юридических услуг N С111/19, в соответствии с которым обязалась оказать юридические услуги по сопровождению по уголовному делу N 11601450500000731.

Стоимость услуг составила сумма 15 июня 2019 года Гусева В.В. получила от фио сумму в размере сумма Гусева В.В. от исполнения договора возмездного оказания юридических услуг N С111/19 уклонилась, денежные средства по требованию фио не возвратила. 2 сентября 2019 года между Скузоватовым М.И. и фио заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым фио уступил свое право требования к Гусевой В.В. по договору возмездного оказания юридических услуг N С111/19 от 15 июня 2019 года Скузоватову М.И. в размере сумма Гусева В.В. была письменно уведомлена об уступке права требования. 1 октября 2019 года Скузоватовым М.И. в адрес Гусевой В.В. направлена претензия. 20 марта 2020 года фио Гусевой В.В. выплачена сумма сумма из расчета сумма - сумма (сумма + сумма), переплатив при этом сумма 8 октября 2021 года Гусева В.В. на основании договора уступки прав уступила Ахадову Р.А.о. свое право требования к Скузоватову М.И. задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг N М-06/19.01 от 9 июля 2019 года и договору возмездного оказания юридических услуг N М-06/19 от 18 июня 2019 года в размере сумма

На основании определения суда от 14 октября 2021 года произведена процессуальная замена истца Гусевой В.В. на истца фиоо.

Представитель Гусевой В.В. по доверенности фио в судебном заседании против предъявленных встречных требований возражал.

Представитель истца фиоо. по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных первоначально исковых требований.

Представитель ответчика Скузоватова М.И. по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых встречных требований.

Третье лицо фио в суд не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просят фиоо, Скузоватова М.И, фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя фиоо. по доверенности фио, Скузоватова М.И, его представителей по доверенности фио, фио, представителя Гусевой В.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только секретарем судебного заседания, но и председательствующим судьей судебного заседания. Отсутствие подписи председательствующего свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.

В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 4 июля 2023 года не содержит подписи судьи.

Таким образом, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 4 июля 2023 года.

Как указано выше, отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда (п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 6 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя фиоо. по доверенности фио, Скузоватова М.И, его представителей по доверенности фио, фио, представителя Гусевой В.В. по доверенности фио, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2019 года между Гусевой В.В. (заказчиком) и Скузоватовым М.И. (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N М-06/19 в соответствии с которым, ответчик обязался по заданию истца (заказчика) оказать юридические услуги.

В соответствии с п. 5 стоимость услуг: юридическое сопровождение по обжалованию решения суда по делу N А40-7491/09-23-88 в Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, с составлением и формированием правовой позиции, с полным сопровождением судебных органах, экспертных организациях, составляет сумма.

Согласно п. 7.4.4 договора в случае неисполнения взятых на себя обязательств в срок до 2 сентября 2019 года, исполнитель обязуется в полном объеме возместить заказчику уплаченный заказчиком аванс в размере сумма.

В п. 6.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется в течение одного рабочего дня с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4 договора в течение пяти рабочих дней исполнитель обязуется сдать заказчику выполненные следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя: отчет об оказанных услугах, акт сдачи-приема оказанных услуг, а заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения указанных документов в полном объеме и оформленных надлежащим образом обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта только при условии передачи исполнителем всех документов, указанных в договоре.

18 июня 2019 года Гусевой В.В. в счет оплаты стоимости договора

N М-06/19 передана Скузоватову М.И. сумма в размере сумма, о чем Скузоватовым М.И. составлена расписка.

Сумма сумма по состоянию на 18 июня 2019 года, соответствовала сумма

9 июля 2019 года между Гусевой В.В. (заказчиком) и Скузоватовым М.И. (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N М-06/19.01.

В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг по договору составляет гонорар успеха (при положительном разрешении спора в пользу заказчика) по обжалованию решения суда по делу NА40-7491/09-23-88 в Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) в размере сумма.

Согласно п. 7.4.4 договора в случае неисполнения взятых на себя обязательств в срок до 2 сентября 2019 года, исполнитель обязуется в полном объеме возместить заказчику уплаченный заказчиком аванс в размере сумма.

В п. 6.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору осуществляется в течение одного рабочего дня с момента подписания договора.

В соответствии с п. 4 договора в течение пяти рабочих дней исполнитель обязуется сдать заказчику выполненные следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя: отчет об оказанных услугах, акт сдачи-приема оказанных услуг, а заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения указанных документов в полном объеме и оформленных надлежащим образом обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта только при условии передачи исполнителем всех документов, указанных в договоре.

12 июля 2019 года Гусевой В.В. Скузоватову М.И. в счет оплаты по договоруN М-06/19.01 переданы сумма и сумма, о чем последним составлена расписка.

17 июля 2019 года Гусевой В.В. Скузоватову М.И. в счет оплаты по договоруN М-06/19.01 переданы сумма и сумма, о чем последним составлена расписка.

1 октября 2019 года Гусевой В.В. в адрес Скузоватова М.И. направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Согласно представленной Скузоватовым М.И. расписке от 6 августа 2019 года, подписанной от имени Гусевой В.В, Скузоватовым М.И. 6 августа 2019 года возвращена Гусевой В.В. по договоруN М-06/19.01 денежная сумма в размере сумма.

В связи с оспариванием Гусевой В.В. расписки от 6 августа 2019 года судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКС Групп".

Согласно выводам эксперта ООО "ЭКС Групп" в заключении N2-135/22 от 23 мая 2022 года, текст расписки, датированной 6 августа 2019 года, запись и подпись от имени Гусевой В.В. выполнены Гусевой В.В.

20 марта 2020 года Скузоватовым М.И. на расчетный счет Гусевой В.В. в банке, по договоруN М-06/19.01 перечислена сумма в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 1.

Согласно ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

8 октября 2021 года Гусева В.В. на основании договора уступки прав уступила Ахадову Р.А.о. право требования к Скузоватову М.И. задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг N М-06/19.01 от 9 июля 2019 года и договору возмездного оказания юридических услуг N М-06/19 от 18 июня 2019 года в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гусева В.В. указала, что Скузоватов М.И. обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг N М-06/19.01 от 9 июля 2019 года и договору возмездного оказания юридических услуг N М-06/19 от 18 июня 2019 года не выполнил, уплаченные ею денежные средства не возвратил.

Возражая против иска, Скузоватов М.И. указал, что обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг N М-06/19 от 18 июня 2019 года им выполнены в полном объеме, 9 июля 2019 года он предоставил Гусевой В.В. отчет о проделанной работе и акт сдачи-приема оказанных работ. В соответствии с отчетом, стоимость оказанных услуг составила сумма. Гусева В.В. взяла отчет о проделанной работе и акт сдачи-приема оказанных работ, обещала подписать, однако в установленные договором сроки экземпляры исполнителя не вернула, мотивированных возражений не направила.

Как определено в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. п. 1 и. 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 4 договора N М-06/19 от 18 июня 2019 года в течение пяти рабочих дней исполнитель обязуется сдать заказчику выполненные следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя: отчет об оказанных услугах, акт сдачи-приема оказанных услуг, а заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения указанных документов в полном объеме и оформленных надлежащим образом обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта только при условии передачи исполнителем всех документов, указанных в договоре.

В материалы дела Скузоватовым М.И. представлен отчет о проделанной работе и акт сдачи-приема оказанных работ.

Данные документы направлены фио Гусевой по электронной почте 19 марта 2020 года.

Вместе с тем, в договоре N М-06/19 от 18 июня 2019 года отсутствуют условия достижения сторонами соглашения об использовании определенных электронных адресов. Указанным договором не предусмотрена возможность переписки с помощью электронной почты, более того, в соответствии с п. 4 договора акт сдачи-приема оказанных услуг и отчет о проделанной работе исполнитель обязан передать заказчику нарочно либо направить заказным почтовым отправлением; услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта только при условии передачи исполнителем всех документов.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг Гусевой В.В. не подписан.

Учитывая, что Скузоватов М.И. не представил достоверных и убедительных доказательств оказания юридических услуг по договору N М-06/19 от 18 июня 2019 года, подтверждающих объем оказанных услуг, не представил акты приема-передачи, подтверждающие оказание услуг, достаточных оснований полагать, что данный договор Скузоватовым М.И. исполнен, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, судебная коллегия принимает во внимание, что Скузоватов М.И. факт неисполнения обязательств по договору оказания юридических услуг N М-06/19.01 от 9 июля 2019 года не оспаривает, 20 марта 2020 года вернул Гусевой В.В. частично уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, что по состоянию на 20 марта 2020 года составляет сумма.

Как указано выше, права требования по договорам N М-06/19.01 от 9 июля 2019 года и договору возмездного оказания юридических услуг N М-06/19 от 18 июня 2019 года в размере сумма Гусева В.В. уступила Ахадову Р.А.о. на основании договора уступки прав от 8 октября 2021 года.

Скузоватов М.И. утверждает о том, что данный договор уступки прав является недействительным (ничтожным), поскольку заключен в целях причинения вреда Скузоватову М.И. посредством исключения из имущественной массы Гусевой В.В. права требования к Скузоватову М.И, к зачету которого направлено требование самого Скузоватова М.И. к Гусевой В.В.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что договор уступки прав от 8 октября 2021 года между Гусевой В.В. и Ахадовым Р.А.о. не противоречит законодательству и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, не нарушает каких-либо прав Скузоватова М.И, при заключении договора цессии стороны по договору не имели намерений причинить Скузоватову М.И. вред, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

При этом довод Скузоватова М.И. о том, что на момент заключения договора уступки прав от 8 октября 2021 года у Гусевой В.В. отсутствовали права требования по договорам от 18 июня и от 9 июля 2019 года, поскольку у Гусевой В.В. существовала перед Скузоватовым М.И. непогашенная задолженность по договору N С111/19 от 15 июня 2019 года в размере сумма, права требования по которому фио передал Скузоватову М.И, не может быть принят во внимание, поскольку на момент заключения договора цессии о зачете встречных однородных требований Скузоватовым М.И. заявлено не было.

Материалами дела подтверждается, что 15 июня 2019 года Гусева В.В. (исполнитель) заключила со фио договор возмездного оказания юридических услуг N С111/19, в соответствии с которым обязалась оказать юридические услуги по сопровождению по уголовному делу N 11601450500000731.

Стоимость услуг составила сумма

15 июня 2019 года Гусева В.В. получила от фио сумму в размере сумма

Обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг N С111/19 от 15 июня 2019 года не исполнила, что сторонами по делу не оспаривается.

2 сентября 2019 года между Скузоватовым М.И. и фио заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым фио уступил свое право требования к Гусевой В.В. по договору возмездного оказания юридических услуг N С111/19 от 15 июня 2019 года Скузоватову М.И. в размере сумма

Гусева В.В. была письменно уведомлена об уступке прав требования.

1 октября 2019 года Скузоватовым М.И. в адрес Гусевой В.В. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

До настоящего времени полученные Гусевой В.В. по договору возмездного оказания юридических услуг N С111/19 от 15 июня 2019 года денежные средства в сумме сумма Скузоватову М.И. не возвращены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Гусева В.В. передала Скузоватову М.И. по договорам об оказании юридических услуг от 18 июня 2019 года и от 9 июля 2019 года денежные средства в сумме сумма Скузоватов М.И. возвратил Гусевой В.В. денежные средства в размере сумма Следовательно, размер невозвращенных Ахадову Р.А.о. по договорам от 18 июня и от 9 июля 2019 года денежных средств составляет сумма (сумма - сумма).

По договору от 15 июня 2019 года Гусева В.В. должна возвратить Скузоватову М.И. сумма (по требованию последнего о зачете встречных однородных обязательств).

Следовательно, размер задолженности Скузоватова М.И. перед Ахадовым Р.А.о. составляет сумма Указанная сумма подлежит взысканию, а договоры об оказании юридических услуг по требованию заказчика - расторжению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств сумма направлено Скузоватову М.И. 1 октября 2019 года, последним не исполнено, Ахадов Р.А.о. вправе потребовать взыскать со Скузоватова М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2019 года (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 5 мая 2021 года в размере сумма (сумма (за период с 08.10.2019 по 27.10.2019 - сумма х 20 дней х 7, 0% / 365 / 100) + сумма (за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 - сумма х 49 дней х 6, 5% / 365 / 100) + сумма (за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 - сумма х 16 дней х 6, 25% / 365 / 100) + сумма (за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 - сумма х 40 дней х 6, 25% / 365 / 100) + сумма (за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 - сумма х 77 дней х 6, 0% / 365 / 100) + сумма (за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 - сумма х 56 дней х 5, 5% / 365 / 100) + сумма (за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 - сумма х 35 дней х 4, 5% / 365 / 100) + сумма (за период с 27.07.2020 по 31.12.2020 - сумма х 156 дней х 4, 25% / 365 / 100) + сумма (за период с 01.01.2021 по 21.03.2021 - сумма х 80 дней х 4, 25% / 365 / 100) + сумма (за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 - сумма х 35 дней х 4, 5% / 365 / 100) + сумма (за период с 26.04.2021 по 05.05.2021 - сумма х 10 дней х 5, 0% / 365 / 100)).

В остальной части требований должно быть отказано.

Оснований для взыскания штрафа по требованию фиоо. не имеется, поскольку действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется на отношения, вытекающие из договоров об оказании юридических услуг по обжалованию решения суда по арбитражному спору. Основания полагать, что договоры заключены Гусевой В.В. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у коллегии отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со Скузоватова М.И. в пользу фиоо. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, дополнительное решение Тушинского районного суда адрес от 4 июля 2023 года, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от 22 августа 2023 года об исправлении описки - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фиоо. к Скузоватову М.И. о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договора денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа судебных расходов, встречные исковые требования Скузоватова М.И. к Гусевой В.В, Ахадову Р.А.о. о признании договора исполненным, о признании договора уступки прав недействительным, зачете встречных однородных требований - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между Скузоватовым Михаилом Ивановичем и Гусевой Верой Владимировной договоры N М-06/19 от 18 июня 2019 года и N М-06/19.1 от 9 июля 2019 года возмездного оказания юридических услуг.

Взыскать со Скузоватова Михаила Ивановича в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований фиоо. и встречных исковых требований Скузоватова М.И. - отказать.

Председательствующий

Судьи