Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4015/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Морозовой Наталии Сергеевны на решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Морозовой Наталии Сергеевны в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору N 625/0000-2134058 от 06.06.2022 года за период с 09.08.2022 года по 29.03.2023 года включительно в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Морозовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0000-2134058 от 06.06.2022 года за период с 09.08.2022 года по 29.03.2023 года включительно в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по соглашению о кредитовании обязательств и наличие у последней задолженности по кредитным обязательствам в требуемой сумме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Морозова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) и ответчик Морозова Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Морозовой Н.С. - фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и Морозовой Н.С. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания заемщиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение названого договора клиенту Морозовой Н.С. был предоставлен доступ к системе "ВТБ-Онлайн" и открыты банковские счета, в том числе счет N 4081781073016003476 в российских рублях.

06.06.2022 года банком в адрес Морозовой Н.С. по каналам дистанционного доступа к системе ВТБ-Онлайн было направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в установленной банком сумме и на индивидуальных условиях, предлагаемых клиенту.

Согласно выписке из системного протокола указанное предложение содержало все существенные условия кредитного договора.

06.06.2022 года (13:06) Морозова Н.С. произвела вход в систему ВТБ-Онлайн, произвела аутентификацию клиента и, ознакомившись с предложением банка о заключении кредитного договора, подтвердила (акцептировала) получение кредита в размере сумма путем отклика на предложение банка и принятия условий кредитования.

На основании заявления Морозовой Н.С. Банком ВТБ (ПАО) с использованием электронной системы ВТБ-Онлайн был сформирован индивидуальный кредитный продукт с индивидуальными условиями, установленными кредитным договором N 625/0000-2134058 от 06.06.2022 года, которые были акцептированы клиентом Морозовой Н.С. путем присоединения к условиям Правил кредитования.

По акцептированным Морозовой Н.С. данным 06.06.2022 года ответчику была произведена выдача кредита.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о кредитовании на получение кредита N 625/0000-2134058 от 06.06.2022 года, заключенное в офертно-акцептной форме, по условиям которого сумма кредитования составила сумма с взиманием процентов за пользование суммой займа 14, 9% годовых, срок кредитования 06.06.2029 года включительно. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. При этом заемщик Морозова Н.С. простой электронной подписью подписала следующие документы: анкету-заявление, кредитный договор, правила кредитования, заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжение банка и согласие на взаимодействия с третьими лицами. Подписание вышеназванных документов подтверждается отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи.

Изучив условия кредитного договора N 625/0000-2134058 от 06.06.2022 года, суд пришел к выводу, что соглашение о кредитовании оформлено в соответствии с требованиями Правил кредитования и дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО), а также ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 8, 154, 309, 310, 432, 425, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля при входе в Интернет-Банк ВТБ-Онлайн.

Банк после подписания кредитного договора простой электронной подписью и при корректном вводе клиентом пароля при входе в Интернет-Банк ВТБ-Онлайн 06.06.2022 года зачислил на счет Морозовой Н.С. по вкладу в счет предоставления кредита по кредитному договору сумму сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 309, 310, 330, 432, 435, 438, 810, 811, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме сумма

При этом суд исходил из того, что согласно расчету, представленному Банком ВТБ (ПАО), задолженность по состоянию на 29.03.2023 года составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма, плановые проценты за пользование кредитом - сумма, пени по процентам - сумма, пени по основному долгу - сумма

Сумма штрафных санкций, предусмотренных договором, самостоятельно снижена истцом до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Морозова Н.С. указала, что договор появился в личном кабинете только через несколько дней, она не могла осознанно подтвердить свое согласие с условиями Правил кредитования и дистанционного банковского обслуживания, не вводила код-пароль, не была информирована о данном финансовом продукте, ей не были направлены Индивидуальные условия кредитования.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истцом представлены суду доказательства заключения между сторонами в офертно-акцептной форме через систему Интернет-Банка ВТБ-Онлайн кредитного договора, предоставления Морозовой Н.С. информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графика платежей. Ответчиком представленные доказательства не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, к отмене решения суда не ведет, поскольку факт предоставления ответчику кредитных денежных средств и наличия задолженности по возврату кредита не оспорен.

Доводы жалобы о недобросовестности действий банка, о том, что ответчик находилась под влиянием обмана со стороны мошенников, распоряжение денежными средствами происходило не по личному усмотрению заемщика, а под влиянием обмана, договор является ничтожным, несостоятельны, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик обжалует решение суда, которым в удовлетворении ее иска о признании сделки недействительной было отказано, однако суд не приостановил производство по настоящему спору, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. При наличии положительного решения о признании кредитного договора недействительным Морозова Н.С. не лишена возможности пересмотра решения суда о взыскании задолженности в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи