Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4028/2024

Судья: Мусимович М.В.

Гр.дело N33-4028/2024 (II инстанция)

N2-437/2023 (1 инстанция)

УИД: 77RS0007-02-2022-014907-76

20 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца Кадирзянова Рамиля Фиркатовича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кадирзянова Рамиля Фиркатовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА

фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 07.11.2021 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Добло, г.р.з. м865кт73 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. м950хр73, под управлением Кадирзянова Рамиля Фикатовича (потерпевший).

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фиат Добло, г.р.з. м865мт73 под управлением фио.

Гражданская ответственность виновника фио была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго" в рамках договора ОСАГО серия ХХХ N0147076221. Поскольку Приказом Банка России у ООО "НСГ-"Росэнерго" была отозвана лицензия, а между адрес "Югория" и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор "Оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами", истец в лице своего представителя обратился в адрес "Югория" с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО, в удовлетворении которого истцу было отказано по причине того, что согласно данным страховой компании по указанному полису виновника застрахована ответственность владельца при использовании иного транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, фио обратился к ИП фио

Согласно экспертному заключению N 10/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

15.03.2022 в адрес адрес "Югория" как представителю РСА была направлена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату, однако требования оставлены без удовлетворения.

10.04.2022 в адрес ответчика РСА была направлена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату, неустойку в размере 1% от размера причиненного ущерба, однако, требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за взысканием компенсационной выплаты в суд.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 10.02.2022 по день фактического исполнения в размере сумма за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, взыскать штраф в размере 50 % от невыплаченной части страхового возмещения.

Истец, представитель истца по доверенности Елизарова И.В. в судебное заседание не явились, направили суду заявление от 14.06.2023 (л.д.237), в котором просили суд рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ранее в судебных заседаниях участвовала представитель истца по доверенности Елизарова И.В, заявленные требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, представил суду возражения на иск, по доводам которых просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит истец фио по доводам апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Дело, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда приведенным положениям соответствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.).

В соответствии с ч. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 07.11.2021 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Добло, г.р.з. м865мт73, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. м950хр73, под управлением Кадирзянова Рамиля Фикатовича (потерпевший). В результате ДТП автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фиат Добло, г.р.з. м865мт73, под управлением фио.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго" в рамках договора ОСАГО серия ХХХ N0147076221.

03.12.2020 года Приказом Банка России NОД-2003 была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО "НСГ-"Росэнерго".

Между адрес "Югория" и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор "Оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами".

20.01.2022 в адрес адрес "Югория" как представителю РСА истцом была направлена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату, однако, требования оставлены без удовлетворения по причине того, что согласно данным страховой компании по указанному полису виновника застрахована ответственность владельца при использовании иного транспортного средства.

Истец направил в адрес РСА претензию о компенсационной выплате.

26.01.2022 истцом было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику, по результатам которого был составлен акт N 1222722 ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр".

Согласно выводам по акту N 1222722 был сформирован отчет со списком имеющихся в представленном TC марка автомобиля г.н.з. м950хр73" ошибок по системе SRS AIRBAG. Считанные коды ошибок соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов систем безопасности. Диагностикой установлено в памяти ТС Grash Data TC на момент срабатывания пассивных систем безопасности: пробег срабанывания:69 996, 8 км. Автомобиль предоставлен на осмотр с пробегом 70 822, 00 км.

В ходе рассмотрения спора, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы о соответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП от 07.11.2021 и стоимости восстановительного ремонта.

На основании определения суда от 22.11.2022 проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО "ЛЭС Эксперт".

Согласно заключению эксперта N6772-2022, все повреждения на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. м950хр73 могли образоваться в результате ДТП от 07.11.2021; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

После возобновления производства по делу адрес Югория" предоставило экспертное заключение N1084635-78К ООО "РАНЭ-М". Специалистами ООО "РАНЭ-М" при анализе заключения эксперта N6772-2022 были выявлены неточности, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной судебной экспертизы.

Определением суда от 28 февраля 2023 г. назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 24-04-С-2023 на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. м950хр73, отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП от 07.11.2021.

Истцом предоставлено заключение специалиста N09/06/23 ЛЛ "ЭК Ника" о проверке заключения эксперта N 24-04-С-2023 от 20.04.2023, при анализе заключения эксперта N 24-04-С-2023 были выявлены неточности, а именно экспертом проигнорировано заключение эксперта N6772-2022 от 10.01.2023, составленное ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ"; раздел исследовательская часть частично представляет собой реферативное изложение теоретических основ транспортно-трасологической экспертизы; не проводится полного и детального анализа повреждений объекта исследования, не проведено трасологическое исследование. Экспертом допущено множество процессуальных ошибок, что влечет признание заключения эксперта N 24-04-С-2023 от 20.04.2023 недопустимым доказательством.

Суд допросил в качестве эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" фио, которому были заданы вопросы истца, представленные в письменном заявлении (л.д.237) и который показал, что на схеме ДТП, а также по полученным повреждениям видно, что произошло не скользящее столкновение, как утверждает истец и что следует из объяснений водителей данными сотрудниками ГИБДД, а блокирующее столкновение, и по факту все повреждения имеют характер блокирующего столкновения, при этом полученные повреждения не соответствуют механизму ДТП. Выводы эксперта фио также соответствуют выводам Экспертного заключения РАНЭ N 1084635\78К, которым установлено, что повреждения ТС марка автомобиля локализованы на иной высоте от уровня опорной поверхности, отличной от заявленного словообразующего объекта - передней правой части кузова ТС виновника ДТП ТС ФИАТ и не повторяют геометрическую форму и строение последнего, в силу чего эксперты верно пришли к выводу о том, что весь заявленный комплекс внешних повреждений элементов конструкции правой боковой части кузова данного ТС марка автомобиля в действительности явно был образован в результате контактирования с иным следообразущим объектом, отличным от заявленного- передней правой части кузова виновника ДТП ТС ФИАТ и соответственно, при иных обстоятельствах, отличных от заявленных, не при ДТП от 07.11.2021.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определении обстоятельств, в данном случае, при дорожно-транспортном происшествии.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение РАНЭ N 1084635\78К, экспертное заключение АНО "Межрегиональный центр экспертизы" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обязанности у РСА по осуществлению компенсационной выплаты не возникло.

Поскольку основания для взыскания с ответчика компенсационной выплаты у суда отсутствовали, соответственно не имелось и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, неустойки, судебных расходов по делу.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы", о том, что суд не принял во внимание рецензию на данное экспертное заключение, не назначил повторную экспертизу, судебной коллегий отклоняются.

Так, суд не усмотрел оснований не доверять выводам повторной комплексной экспертизы, проведенной АНО "Межрегиональный центр экспертизы", поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учел, что при проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, в том числе, материалы выплатного дела, административный материал, составленный работниками ГИБДД, акты осмотра транспортного средства, составленные как стороной истца, так и стороной ответчика, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература, применен метод моделирования. В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт указанного экспертного учреждения, который поддержал изложенные в заключении выводы. Данные выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертами, являются полными и обоснованными. Указанное экспертное заключение согласуется иным имеющемся в материалах дела заключением, а именно с заключением РАНЭ N 1084635\78К. При этом в результате представления ответчиком данного заключение у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО "ЛЕС-Эксперт", в результате чего судом была назначена повторная экспертиза, по результатам проведения которой судом отдано предпочтение одному из представленных в материалы дела экспертных заключений перед иным заключением. Представленное истцом заключение специалиста ООО ЭК "Ника" судом во внимание не принято, так как по факту является не исследованием повреждений автомобилей, а проверкой заключения судебного эксперта.

Между тем, судебный эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в то время как специалист фио об уголовной ответственности судом не предупреждался, кроме того экспертом фио не было проведено своего самостоятельного транспортно-трассологического исследования, в его заключении сделаны выводы о судебной экспертизе как о недопустимом доказательстве, тогда как оценка доказательствам относится к компетенции суда. При таких обстоятельствах, когда у суда не имелось сомнения в правильности и обоснованности экспертное заключение АНО "Межрегиональный центр экспертизы", основания для проведения еще одной повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб представителей сторон не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадирзянова Р.Ф, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: