Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-4031/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2278/2021 по частной жалобе третьего лица Дегтяревой Я.А. на определение Тверского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дегтяревой Я.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2278/2021 по иску Якубовского Бориса Андреевича к Ильину Роману Николаевичу о взыскании долга по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тверского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-2278/2021 по иску Якубовского Бориса Андреевича к Ильину Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Истец в ходе рассмотрения дела обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска по указанному гражданскому делу в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имуществу в пределах цены иска.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 13 августа 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ильину Роману Николаевичу, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес в пределах суммы иска - сумма.

Решением Тверского районного суда адрес от 20 октября 2021 года исковые требования Якубовского Бориса Андреевича к Ильину Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены частично.

27.03.2023 от третьего лица Дегтяревой Я.А. поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Дегтярева Я.А. в судебном заседании доводы заявления поддержала, указала, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют регистрации права собственности несовершеннолетних детей сторон на квартиру по адресу: адрес. Также указала, что в настоящее время ответчик признан банкротом, что также является основанием для отмене обеспечительных мер.

Представитель истца против отмены мер обеспечения возражал.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит третье лицо Дегтярева Я.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения, постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Рассматривая указанное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что решение Тверского районного суда адрес от 20 октября 2021 года по настоящее время не исполнено, причины, которые явились основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали. Ссылку заявителя на принятые судебный акт Таганского районного суда адрес суд отклонил, поскольку данный судебный акт принят после принятия решения суда по настоящему делу и не свидетельствует об отсутствии необходимости сохранения мер обеспечения иска. Суд учел, что определением суда арест на квартиру по адресу: адрес, являвшуюся предметом спора в Таганском районном суде адрес, не накладывался. Ссылку заявителя на положения ст. 213.11 ФЗ "О банкротстве" суд признал несостоятельной, поскольку финансовый управляющий Ильина Р.Н. с данным заявлением не обращался.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует что, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Определением Арбитражного суда адрес от 15 ноября 2022 года, Ильин Роман Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска, противоречит приведенным выше нормам права, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 01 июня 2023 года отменить.

Рассмотреть заявление Дегтяревой Я.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2278/2021 по иску Якубовского Бориса Андреевича к Ильину Роману Николаевичу о взыскании долга по договору займа - по существу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Тверского районного суда адрес от 01 июня 2023 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ильину Роману Николаевичу, паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес в пределах суммы иска - сумма.

Судья А.В. Щербакова