Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-4048/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ОАО "Банк Народный кредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Чертановского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО "Банк Народный Кредит" в лице конкурсного управляющего ГНК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-2894/2008 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с указанным заявлением и просил выдать ему дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2894/2009 по иску ОАО "Банк Народный Кредит" к Шаповалову В.Л, Егармину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым иск был удовлетворен частично решением суда от 21.10.2009 г. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 02.07.2013 г. по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда адрес от 08.12.2014 г. в отношении ОАО "Банк Народный Кредит" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банка возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", однако в связи с поздней передачей документов конкурсному управляющему, большим объемом документов и загруженностью конкурсного управляющего, подать настоящее заявление в суд ранее он не имел возможности.

Представитель заявителя в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо в суд первой инстанции не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель ОАО "Банк Народный Кредит" по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, заявителя руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 1 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

Разрешая вопрос по существу суд первой инстанции исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было подано спустя более 13 лет со дня вступления решения суда в законную силу и более 9 лет с момента назначения заявителя конкурсным управляющим ОАО "Банк Народный кредит".

Согласно представленной заявителем информации, исполнительное производство по настоящему делу было окончено 02.07.2013г, после чего исполнительный лист по нему был утерян. Судом первой инстанции было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа заявитель обратился по истечении трех лет после окончания срока давности для предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих право на восстановление срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отказал в удовлетворении данного заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были всесторонне проверены обстоятельства дела и дана надлежащая оценка доказательствам и оснований для отмены обжалуемого определения не находит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока суд должен исходить из обстоятельств дела и основываться на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. Не являются уважительными причинами для пропуска срока обстоятельства субъективного характера, то есть обстоятельства, которые зависят от процессуального поведения взыскателя, его воли и находятся под его контролем.

Доводы частной жалобы заявителя о поздней передач документации банка от временной администрации в адрес ГК АСВ, большим объемом и не систематизированностью документов, крайне высоким уровнем загруженности конкурсного управляющего, отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности в 2014 году, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данные факты не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами и не являются уважительными причинами для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительное производство было окончено 02.07.2013 года, то есть заявитель не был лишен права обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до начала процедуры банкротства заявителя, которое было принято к производству Арбитражного суда адрес 24.10.2014 г, то есть спустя один год после окончания исполнительного производства по настоящему делу. Тем самым суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства в частной жалобе не являются независящими от процессуального поведения взыскателя и уважительными для восстановления срока на предъявление исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа. Ссылка заявителя на материалы судебной практики не свидетельствуют о необоснованности судом первой инстанции выводов в обжалуемом определении.

В целом доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, однако не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ОАО "Банк Народный в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий: