Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4072/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес на решение Чертановского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

взыскать с адрес в пользу Смирнова Владимира Валентиновича в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере сумма, стоимости ущерба, нанесенного движимому имуществу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на экспертизу в сумме сумма, расходы на госпошлину в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Матвеевой С.Н, Матвееву В.А, адрес о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения стены в квартире. В обоснование иска указал, что 07.10.2022 года произошла авария в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в результате чего был нанесен ущерб принадлежащей ему на праве собственности квартире N 152. Согласно акту осмотра жилого помещения N Черт24-1/152-185 от 08.10.2022 года, составленному инженером МКД адрес, причиной аварии, произошедшей в квартире N185, является аварийная разгерметизация газового баллона вследствие обрыва вентиля в ходе проведения работ по сварке труб подводки к радиатору системы ЦО. В результате данной аварии квартире истца причинен материальный ущерб в виде пробития стены, смежной с квартирой N 185. Экспертным заключением ООО "М-Эксперт" N 27-10/2022 от 21.10.2022 года определена стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, а также стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истца, в размере сумма. Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. В ответе на претензию ответчики фиоА и Матвеева С.Н. указали на отсутствие причинно-следственной связи между фактом владения жилым помещением N 185 и последствиями аварии, произошедшей в связи с разгерметизацией баллона, являющегося зоной ответственности управляющей компании МКД адрес. Ответчик адрес оставил претензию без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме сумма, стоимость поврежденного движимого имущества в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на производство оценки причиненного ущерба сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец Смирнов В.В, ответчики Матвеева С.Н, Матвеев В.А, представители третьих лиц ГБУ МФЦ адрес, РОНПР по адрес, ООО "Юго-Запад Эксплуатация", третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес по доверенности Шишкиной Л.В, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Смирнову В.В. на основании договора передачи жилого помещения N 053500-Д04407 от 03.10.2020 года.

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного инженером адрес N Черт24-1/152-185, в ходе работ по сварке труб подводки к радиатору системы ЦО в квартире N 185 по адресу: адрес произошла аварийная разгерметизация газового баллона, в результате которой под действием реактивной тяги его отбросило на перегородку жилого помещения, в связи с чем пробило являющуюся не несущей стену в соседнюю смежную квартиру N 152.

Истцом Смирновым В.В. в адрес ответчиков адрес, Матвеевой С.Н. и фио была направлена претензия от 02.11.2022 года с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. Ответчики письмами отказали в удовлетворении указанных требований.

В результате аварии квартире N 152, имуществу истца был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.

Согласно заключению специалиста строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "М-Эксперт" N 27-10/2022 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, стоимость поврежденного имущества составила сумма.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 пп. "а" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, и пришел к правильному выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является адрес.

При этом суд исходил из того, что между адрес и ООО "Юго-Запад Эксплуатация" был заключен договор N 04-РТ-2020 от 01.07.2020 года, согласно которому в срок от 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. адрес поручает, а исполнитель ООО "Юго-Запад Эксплуатация" обязуется выполнять работы по содержанию, техническому и санитарному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по дому, расположенному по адресу: адрес.

На основании дополнительного соглашения N 1 к договору N 04-РТ-2020 от 01.01.2021 г. срок действия данного договора продлен до 31.12.2021 г.

В соответствии с договором N 3 Э-З от 01.10.2022 г. ООО "Юго-Запад Эксплуатация" наняло на работу на должность подрядчика фио для проведения соответствующих работ по адресам многоквартирных домов: адрес, а также адрес. Пунктом 1.21 указанного договора предусмотрены обязательства подрядчика, а именно поддержание исправного состояния центрального отопления, работы по исправлению неисправностей в системе, ремонт и монтаж оборудования центрального отопления по указанным домам.

Материалами доследственной проверки Чертановского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного комитета РФ по адрес по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, установлено, что 07.10.2022 года по адресу: адрес при производстве работ по монтажу радиатора отопления произошел взрыв, возгорание и обрушение смежной стены квартир N 152 и N 185 указанного дома, в результате чего возникла реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

На основании рапорта помощника Чертановского межрайонного прокурора адрес установлено, что между адрес и Матвеевым В.А. собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, было заключено досудебное мировое соглашение о том, что управляющая компания адрес в счет возмещения ущерба отделке квартиры N 185 в результате аварии 07.10.2022 года, расположенной по адресу адрес, возмещает собственнику квартиры Матвееву В.А. закупку строительных материалов на сумму сумма, а также производит оплату за восстановление двери ООО "ГАЛС" на сумму сумма. Управляющая организация свои обязательства перед собственником Матвеевым В.А. исполнила, выплатила сумму ущерба в размере сумма, что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств.

Истец Смирнов В.В. в ходе судебного разбирательства своим заявлением от 13.04.2023 года отказался от исковых требований в части предъявления их к ответчикам Матвеевой С.Н. и Матвееву В.А.

Определением суда от 13.04.2023 года частичный отказ от исковых требований принят судом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие иных доказательств размера суммы ущерба, суд положил в основу решения экспертное заключение ООО "М-Эксперт" N 27-10/2022 от 21.10.2022 года и взыскал с ответчика адрес в пользу истца фио сумму ущерба сумма, стоимость поврежденного имущества истца в размере сумма

Поскольку на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд на основании ст. 15 Закона взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета по оценке ущерба в размере сумма и расходов на государственную пошлину в сумме сумма не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик адрес указал, что представленное истцом заключение специалистов N 27-10/2022 г. не содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное имущество не соответствует перечню поврежденного имущества, указанному в акте осмотра жилого помещения N Черт 24-1/152 от 10.10.2022 г, отсутствует фото поврежденного имущества, не представлены доказательства вызова сотрудников адрес.

Эти доводы не влекут отмену решения суда.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о несогласии с суммой ущерба, определенной заключением ООО "М-Эксперт" N 27-10/2022 от 21.10.2022 г, данное заключение не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Оснований считать данное доказательство недопустимым у судебной коллегии не имеется.

Доводы об отсутствии в материалах дела квитанции на оплату расходов на экспертизу и на оплату государственной пошлины к отмене решения суда в данной части не ведут, поскольку расходы истца на оплату заключения специалиста ООО "М-Эксперт" в сумме сумма подтверждается копией договора N 1810/2022 от 18.10.2022 г. и Актом N 1 от 17.10.2022 г. об оказании услуг к договору N 18-10/2022 от 18.10.2022 г. (л.д. 71-76 т. 1).

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма Оставляя иск без движения, суд в определении от 25.11.2022 г. не указал на отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в материалах дела отсутствует акт, подтверждающий, что квитанция оплаты государственной пошлины истцом не была представлена. При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца, а не в доход бюджета адрес в порядке ст. 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что фио выполнял сварочные работы по договору подряда без согласования с адрес, только по договоренности напрямую с собственником квартиры N 185.

Этот довод опровергаются материалами дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что адрес возместило ущерб по квартире N 185, следовательно, признавало свою ответственность за причиненный ущерб. Тот факт, что фио признал свою вину в выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не освобождает управляющую организацию от ответственности перед потребителями услуг.

Оснований для привлечения к участию в деле фио в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи