Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4082/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2611/23 по апелляционной жалобе ответчика Далудиной Л.И.

на решение Чертановского районного суда адрес от 23 мая 2023 г, которым постановлено:

взыскать с Далудиной Любови Ильиничны в пользу Шарипова Далера Руслановича сумму ущерба в результате залива в размере сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, нотариальные услуги в сумме сумма, расходы за юридические услуги сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Д.Р. обратился в суд с иском к Далудиной Л.И, ГБУ адрес Чертаново-Центральное адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2022 г. произошел залив, принадлежащей фио квартиры по адресу: адрес. Причиной залива стала течь переустановленного полотенцесушителя в квартире N 47. Размер ущерба составил сумма В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца фио заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ГБУ МФЦ адрес в суд не явилось, извещалось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Далудиной Л.И. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца фио по доверенности Николаев Е.М. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. В силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шарипов Д.Р. является собственником квартиры по адресу: адрес, запись регистрации от 12 сентября 2022 г.

20 декабря 2022 года имел место залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту от 21 декабря 2022 г, составленному работниками ГБУ "Жилищник адрес", при обследовании было установлено, что причиной залива стала течь полотенцесушителя, переустановленного владельцами квартир N 47.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что внутриквартирная разводка трубопроводов горячего водоснабжения не входит в состав общего имущества дома.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возмещения ущерба за счет ГБУ "Жилищник адрес".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на момент залива являлась фио, запись регистрации от 20 февраля 2010 г.

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и права" от 10 января 2023 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив произошел по вине собственника квартиры 47 по адресу: адрес, в связи с чем, взыскал с ответчика Далудиной Л.И. в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Далудиной Л.И. в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика Далудиной Л.И. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано, что действиями ответчика, физического лица, ему причинены нравственные страдания.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Далудиной Л.И, и об отклонении исковых требований к ГБУ адрес Чертаново-Центральное, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установилобстоятельства принадлежности аварийного сантехнического оборудования наймодателю либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика N 47, в которой осуществлено (переделка) переустановка полотенцесушителя, указанные обстоятельства подтверждены актом о заливе от 22.12.2022 г, составленным управляющей компанией дома. Согласно выписки из журнала заявок по дому, где проживают стороны, следует, что жильцами квартиры N 35 в 16-06 дана заявка о течи по потолку, стенам с верхнего этажа (квартиры). Выходом слесаря установлено, что течет из квартиры 47, течь полотенцесушителя после вентилей. Полотенцесушитель новый, переделан. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что разрыв произошел на полтенцесушителе, установленном ответчиком, после вентилей, что свидетельствует о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика и находится в его зоне ответственности. Доказательств того, что действия управляющей компании по устранению причин залива, в том числе, несвоевременные, привели к увеличению размера ущерба, в материалы дела не представлено, как и доказательств халатности управляющей компании. Как и не представлено доказательств того, что разрыв произошел в результате гидроудара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба суд принял заключение, представленное истцом, однако необходимо было руководствоваться рецензией на заключение эксперта либо заключением судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение истца, на основании которого определен размер ущерба, ответчиком не оспорен, рецензии либо иного заключения, опровергающего заключение истца, ответчиком не представлено. В суде первой инстанции ответчик размер ущерба не оспаривала, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не просила.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 23 мая 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Далудиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: