Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 33-4116/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Осиповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Романенкова ...

на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

Иск ФГБУ "Интеробразование" к Романенкову... о расторжении соглашения, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть заключенное между ФГБУ "Интеробразование" и Романенковым... соглашение N 137 от 12 апреля 2016 г. о предоставлении мер социальной поддержки между участником Программы социальной поддержки граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и обеспечения их трудоустройства в организации, зарегистрированные на территории Российской Федерации, в соответствии с полученной квалификацией и Некоммерческой организацией Программы.

Взыскать с Романенкова... в пользу ФГБУ "Интеробразование" сумму гранта в размере 5 527 200 руб. 00 коп, штраф в размере 11 054 400 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, всего в сумме 16 641 600 (шестнадцать миллионов шестьсот сорок одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" обратилось в суд с иском к Романенкову Г.А. о расторжении соглашения N 137 от 12.04.2016, взыскании задолженности в размере 5 527 200 руб, штрафа в размере 11 054 400 руб, судебных расходов в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик подал заявку на получение гранта на обучение в иностранном образовательном учреждении, на основании принятого Постановлением Правительства РФ от 20.06.2014 N 568 "О мерах по социальной поддержке граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и по обеспечению их трудоустройства в организации, зарегистрированные на территории Российской Федерации, в соответствии с полученной квалификацией". Получив грант, ответчик заключил соглашение с истцом, согласно которому обязался пройти обучение и, вернувшись в Россию, отработать 3 года в организации из утверждённого перечня либо вернуть грант, уплатить штраф. Ответчик трудоустроился в организацию - работодатель ООО "Авангард-Энергия" с 06.12.2019 г..и предоставлял трудовой договор от 09.09.2019 N02-0919-ТД, справки с места работы от 16.12.2019 г, 05.06.2020 г, 07.12.2020 г, 08.06.2021 г, 20.12, 2021 г..об осуществлении трудовой деятельности в этой организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Авангард-Энергия" прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2021 г..Получив от ответчика сведения о трудоустройстве, противоречащие данным о деятельности организации-работодателя истец указал на данный факт ответчику. 23.05.2022 г..оператор Программы направил Ответчику письмо N З-Ош-658/22 о предоставлении недостоверных данных, нарушении правил трудоустройства Программы и об истечении сроков на смену работодателя (Приложение N 8), а также 25.07.2022 г..уведомление о нарушении условий Программы N 3-Out-829/22 от 22.07.2022 г, где сообщал о том, что на основании имеющихся у Оператора Программы документов, допустимый срок предоставления сведений о трудоустройстве истёк 10.08.2021 г..(п. 2.4.11 Соглашения), а также потребовал возврат суммы гранта и уплаты штрафа (Приложение N 9). На данное письмо ответа от Ответчика также не последовало. Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и средства гранта не возвратил, истец просил его иск удовлетворить.

Представитель истца ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование", ответчик в судебное заседание не явились, ответчик представил возражения на иск, где просил снизить в порядке ст.333 ГК РФ размер штрафа.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Романенков Г.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" по доверенности Юлдашев А.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

В суд апелляционной инстанции ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" по доверенности Юлдашева А.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Романенков Г.А. подал заявку на участие в программе социальной поддержки граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и обеспечения их трудоустройства в организации, зарегистрированные на территории Российской Федерации, в соответствии с полученной квалификацией (далее - "Программа"), принятой Постановлением Правительства РФ от 20.06.2014 N 568 "О мерах по социальной поддержке граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и по обеспечению их трудоустройства в организации, зарегистрированные на территории Российской Федерации, в соответствии с полученной квалификацией" во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 967 "О мерах по укреплению кадрового потенциала Российской Федерации" (далее - "Указ").

По итогам 1 конкурсного отбора 2016 года ответчик Романенков Г.А, как победитель, утверждён в качестве участника Программы наблюдательным советом Программы (от 30.03.2016 NДЛ-16/05пр).

12.04.2016 ответчик подписал соглашение N 137 о предоставлении мер социальной поддержки между Участником Программы социальной поддержки граждан Российской Федерации, самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и обеспечения их трудоустройства в организации, зарегистрированные на территории Российской Федерации, в соответствии с полученной квалификацией и Некоммерческой организацией Программы.

Обязанности по контролю за исполнением участниками Программы своих обязательств в рамках как самой Программы, так и заключённых ими соглашений возложены в соответствии с паспортом Программы, утверждённым Постановлением N568, на ООО "Управляющая компания СКОЛКОВО менеджмент" (ОГРН 1075032015849), с которым Министерством образования и науки РФ заключено соглашение N05.G08.21.0001 от 2.10.2014.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.06.2014 N568 и данному соглашению ООО "Управляющая компания СКОЛКОВО менеджмент", как Оператор Программы, осуществляет "организационно-техническое и информационно-аналитическое сопровождение Программы" (раздел IV Паспорта Программы, утверждённого Постановлением N568), обеспечивает взыскание с участников сумм грантов и штрафов в судебном порядке (п. 7 Правил возврата средств, утверждённых Постановлением N568).

Согласно Правилам Программы и на основании представленных Ответчиком документов из Университета Нового Южного Уэльса (University of New South Wales), о стоимости обучения, ответчику был утверждён и выплачен грант па общую сумму в размере 5 527 200, 00 рублей: за первый год обучения 2 763 600, 00 рублей ? платёжное поручение от 05.05.2016 г. N740542; за второй год обучения 2 763 600, 00 рублей - платёжное поручение от 08.08.2017 г. N756483 на основании Дополнительного соглашения от 21.07.2017 г. N137/1.

Судом установлено, что ответчик Романенков Г.А. обучался по образовательной программе магистратуры Информационные технологии (Master of Information Technology) с июля 2016 года; длительность образовательной программы, согласно документу о зачислении в Университет, составляет 2 года; образовательная программа завершилась в июле 2018 года, диплом датирован 31.07.2018 г, ответчик вернулся на территорию РФ 24.12.2018 согласно штампу о пересечении границы с РФ.

В соответствии с п. 2.4.9, 2.4.10, 2.4.11 соглашения ответчик обязан был в течение тридцать календарных дней со дня завершения обучения и получения соответствующего документа об образовании, вернуться на территорию Российской Федерации для последующего трудоустройства в организацию - работодатель; в срок, не превышающий три месяца, после прибытия на территорию Российской Федерации выбрать организацию-работодателя из перечня организаций и трудоустроится в соответствии с полученной квалификацией и осуществлять трудовую деятельность не менее трех лет.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрена обязанность участника программы возвратить в полном объеме средства, предоставленные ему в качестве мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно средств, предоставленных ему в качестве мер социальной поддержки, в случае неисполнения условий соглашения относительно трудоустройства.

Как следует из материалов дела, Романенков Г.А. трудоустроился в организацию - работодатель ООО "Авангард-Энергия" с 06.12.2019г. и предоставлял трудовой договор от 09.09.2019 N02-0919-ТД, справки с места работы от 16.12.2019 г, 05.06.2020 г, 07.12.2020 г, 08.06.2021 г, 20.12.2021 г. об осуществлении трудовой деятельности в этой организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Авангард-Энергия" прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ 10.06.2021 г.

23.05.2022 г. Оператор Программы направил Ответчику письмо N З-Ош-658/22 о предоставлении недостоверных данных, нарушении правил трудоустройства Программы и об истечении сроков на смену работодателя. На данное письмо ответа от Ответчика не последовало.

Представленные ответчиком сведения о работе в ООО "Фабрика рекламы 360" по трудовому договору от 01 августа 2021 г, не были приняты судом во внимание, поскольку ООО "Фабрика рекламы 360" не является организацией-работодателем, утвержденным в соответствии с правилами Программы.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по трудоустройству и осуществлению трудовой деятельности на протяжении трех лет в организации Программы, суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, расторжении соглашения N137 от 12.04.2006 в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предусмотренных п. 6.6. соглашения, п. 4 Правил возврата средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ N568, оснований для освобождения участника Программы от исполнения обязательств по трудоустройству в организацию-работодателя судом не установлено.

В соответствии с положениями п. 3.1 соглашения, п. 2 Правил возврата средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 568, пп. "б" п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2013 N 967 "О мерах по укреплению кадрового потенциала Российской Федерации" участник программы обязан вернуть средства гранта, а также уплатить штраф в двукратном размере относительно полученной суммы гранта, в течение 60 календарных дней с даты получения официального уведомления от оператора Программы о нарушении условий участия в программе.

До настоящего времени средства гранта, а также сумма штрафа на счёт некоммерческой организации программы не поступили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 420, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2014 N568 "О мерах по социальной поддержке граждан Российской Федерации самостоятельно поступивших в ведущие иностранные образовательные организации и обучающихся в них по специальностям и направлениям подготовки, качество обучения по которым соответствует лучшим мировым стандартам, и по обеспечению их трудоустройства в организации, зарегистрированные на территории Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2013 N 967 "О мерах по укреплению кадрового потенциала Российской Федерации", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с полученной квалификацией", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом обязательства по оплате обучения ответчика в иностранной образовательной организации исполнены, образование ответчиком получено, однако ответчиком Романенковым Г.А. допущено существенное нарушение условий соглашения N137 от 12.04.2016, обязанность по трудоустройству не исполнена, в связи с чем истец вправе потребовать расторжения соглашения, взыскания с ответчика суммы гранта в размере 5 527 200 руб, суммы штрафа в размере 11 054 400 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения её размера.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканного штрафа является завышенным.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил, тогда как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что штраф в размере 11 054 400 руб. составляет двукратную суммы гранта в размере 5 527 200 руб, тогда как доказательств наличия убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенный судом штраф за несвоевременную уплату суммы гранта явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание принципы соразмерности и справедливости, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму штрафа до 2 800 000 руб, что не менее установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, и позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в остальном, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В остальной части нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 августа 2023 года в части размера взысканного с Романенкова Г.А. в пользу ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" штрафа - изменить.

Взыскать с Романенкова... в пользу ФГБУ "Центр развития образования и международной деятельности "Интеробразование" сумму штраф в размере 2 800 000 рублей.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенкова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи