Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4168/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес, в лице представителя по доверенности Ульянцева А.О. на решение Тушинского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года, которым постановлено:

взыскать с адрес (ИНН 7709031643) в пользу Батушева Евгения Владимировича (паспортные данные...) неустойку 44 100 рублей 00 копеек, моральный вред 5 000 рублей 00 копеек, убытки 65 990 рублей 00 копеек, штраф 41 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину 3 702 рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Батушев Евгений Владимирович обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к адрес об обязании последнего произвести восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, в разумный срок, но не позднее истечения 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, взыскании с ответчика неустойки в размере 154 172 руб. 19 коп, убытков в размере 65 990 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта. 21 января 2022 года в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения. Истцу выдано направление на ремонт. Транспортное средство передано на СТОА 29 января 2022 года. В установленные сроки ремонт не произведен, что послужило основанием для начисления неустойки. Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение запасных частей. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просил представитель ответчика адрес, указывая в доводах жалобы на отсутствие у суда правовых оснований для взыскания неустойки в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 моратория; на несогласие с выводами суда о нарушении сроков ремонта, поскольку в такой срок не включается период поставки необходимых запчастей; а также на отсутствие оснований для взыскания убытков, связанных с необходимостью приобретения шины переднего правого колеса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года вышеуказанное решение в части взыскания с адрес в пользу Батушева Е.В. неустойки отменено, в части размера штрафа, взысканного с адрес в пользу Батушева Е.В, а также в доход бюджета адрес государственной пошлины - изменено.

В удовлетворении исковых требований Батушева Е.В. к адрес о взыскании неустойки отказано.

Взыскан с адрес в пользу Батушева Е.В. штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскана с адрес в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 2 479 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года, при рассмотрении кассационной жалобы истца Батушева Е.В, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, с указанием на то, что судом первой инстанции не учтены доводы истца о том, что просрочка выполнения ответчиком обязательств по ремонту автомобиля истца наступила после введения моратория 5 апреля 2022 года, соответственно, не установлено, являются ли требования истца о взыскании с ответчика неустойки текущими, на которые не распространяется действие моратория.

При рассмотрении апелляционной жалобы адрес, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2021 года между сторонами заключен договор страхования транспортных средств N39/50Е-0049570137-1, размер страховой премии по договору в совокупности составил 88 182, 19 руб. (л.д. 9, 52).

24 января 2022 года истцом подано ответчику уведомление об убытке (л.д. 11). Автомобиль передан на СТОА ООО "Рольф" для выполнения ремонтных работ (л.д.20).

На момент рассмотрения спора транспортное средство истца отремонтировано, что не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходя из того, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля произведен, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля удовлетворению не подлежат; вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.6 Правил страхования по заключенному между сторонами договору, срок восстановительного ремонта не может превышать 45 рабочих дней и в настоящем споре такой срок исчисляется с 29 января 2022 года и истек 5 апреля 2022 года; в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что за период с 6 апреля 2022 года по 31 августа 2022 года, то есть, по дату возврата автомобиля истцу, что составляет 148 календарных дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой судом снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 44 100 рублей.

Требования истца о взыскании убытков, исходя из того, что истцом понесены расходы на приобретение шины переднего правого колеса в размере 19 990 рублей, подушки безопасности спинки сидения, панели заднего бампера, подкрылка на сумму 46 000 рублей (л.д. 47-49), суд первой инстанции, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие расходы являются убытками истца, нашел подлежащими удовлетворению с возмещением за счет ответчика в пользу истца сумму в размере 65 990 рублей.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 рублей.

Поскольку до вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа из расчета: (44 100 + 5000 + 65990) х 50%, размер которого снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью нарушения ответчиком обязательств до 41 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с адрес в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере 3 702 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что в срок ремонта не должен включаться период поставки запасных частей и материалов, что также указано в пункте 10.6 Правил страхования, правомерно отклонен судом, со ссылкой на то, что он противоречит положениям части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляет права истца, как потребителя, создавая по сути неопределенный срок для осуществления ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно Правилам страхования не подлежит компенсации убыток в отношении запасных частей, не входящих в базовую комплектацию транспортного средства (пункт 3.5.4 Правил), несостоятельны, поскольку транспортное средство приобретено истцом в декабре 2021 года (л.д. 54), дорожно-транспортное происшествие произошло в январе 2022 года, то есть в зимний период. Согласно окончательному заказ-наряду СТОА производились работы с шиной переднего правого колеса (л.д. 38, п. 9). Ответчиком не доказано, что зимние колеса не являлись штатной комплектацией автомобиля на момент его приобретения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 мораторий, не могут служить к отмене решения суда в части взыскания неустойки, в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно постановлению N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, в данном конкретном случае имело место просрочка выполнения ответчиком обязательств по ремонту автомобиля истца, которая наступила после введения моратория - 5 апреля 2022 года, следовательно, на требования истца не распространяется действие вышеуказанного моратория.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: