Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4201/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Суслова Д.С., при помощнике судьи Таболове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Белого Р.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-344/2023, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Белого Ричарда Витальевича, паспортные данные в пользу Колгановой Юлии Сергеевны, паспортные данные денежные средства в размере денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Взыскать с Белого Ричарда Витальевича, паспортные данные в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колганова Ю.С. в лице Финансового Управляющего Маркина М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Белому Р.В, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ИП Колгановой Ю.С. были перечислены денежные средства ИП Белому Р.В, что подтверждается платежным поручением N 91 от 16.10.2019 на сумму сумма, платежным поручением N 97 от 17.10.2019 на сумму сумма, общая сумма перечислений составила сумма, никаких договорных отношений с ответчиком не было, денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Определением Арбитражного суда адрес от 09.09.2021 по делу N А-40-150687/2021 178-434 "ИП" в отношении Колгановой Ю.С. введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда адрес от 17.02.2022 по делу N А-40-150687/2021 178-434 "ИП" Колганова Ю.С. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. С даты введения процедуры банкротства, финансовым управляющим утвержден Маркин М.С. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответ на претензию не поступил.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Белый Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Белый Р.В. и его представитель по доверенности Емелина Е.С. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Маркин М.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2019 ИП Колганова Ю.С. перечислила на расчетный счет, открытый в адрес ИП Белому Р.В. денежную сумму в размере сумма, 17.10.2019 - денежную сумму в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 17.02.2022 по делу N А-40-150687/2021 178-434 "ИП" Колганова Ю.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маркин М.С.

25 января 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответ на претензию не поступил.

Как следовало из письменных возражений ответчика на иск, между ИП Колгановой Ю.С. и ИП Белым Р.В. был заключен договор N 02/10 от 10.10.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и художественному оформлению выставочной экспозиции, стоимость работ составила сумма, в свою очередь истцом была произведена оплата только в размере сумма, остальная часть оплаты по договору производилась не истцом, а непосредственно застройщиком, в обоснование своих доводов ответчиком приложен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств от 13.02.2023, а именно переписка ответчика с застройщиком.

Из письменных пояснений истца следовало, что договор N 02/10 от 10.10.2019 заключенный между истцом и ответчиком не имеет отношения к рассматриваемому спору и к тем требованиям, которые заявил истец. Данный договор не заключался и не подписывался со стороны истца, истец намеревался его заключить, но, не достигнув существенных условий заключен не был. Ответчиком не представлено доказательств о выполнении им работ по представленному договору, не представлены подписанные акты выполненных работ, товарных накладных и иных доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт перечисления Колгановой Ю.С. денежных средств ответчику Белому Р.В. во исполнение обязательств по договору N 02/10 от 10 октября 2019 года, материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела переписка ответчика с застройщиком, в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть признана судом как допустимое доказательство, поскольку простая переписка не может являться основанием для возникновения обязательств, поэтому не может быть договором, который предусмотрен ст.420 ГК РФ.

Таким образом, исследованные и оцененные судом доказательства не подтверждают доводы ответчика о перечислении ему спорной денежной суммы во исполнение договора, на который ссылался ответчик в обоснование правомерности перечисления ему денежных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд учел, что доказательств того, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства в размере сумма (сумма + сумма) были возвращены ответчиком истцу, в материалы дела не представлено, в связи с чем, приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, при этом суд исходил из того, что ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Размер процентов за 17.10.2019 по 25.04.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, составляют сумму в размере сумма

Арифметически расчет процентов произведен истцом правильно, проверен судом и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку истцу денежные средства ответчиком не были возращены, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая сумму денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, период удержания денежных средств ответчиком, суд взыскал в пользу истца с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 25.04.2022 в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение договора N 02/10 от 10.10.2019 г. и его условия на правильность выводов суда не влияет, поскольку, указанный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору и к тем требованиям, которые заявил истец. Судом первой инстанции установлено, что договор по оспариваемым платежам не заключался, в платежных поручения в назначение платежа указано "по выставленным счетам от 16.10.2019 г. Счет N 62" (л.д. 100-104).

В платежном поручении N 91 от 16.10.2019 г, представленном истцом в обосновании своих требований, указана оплата по договору КЮ 161019-01 от 16.10.2019 г. (л.д. 15), что не соответствует договору, представленному ответчиком. Договора, указанного ответчиком, в платежных поручениях не усматривается, а доказательств со стороны ответчика получения оплаты именно этого договора с номером 02/10 не представлено.

Кроме того, согласно договору, представленному ответчиком, оплата заказчиком (истцом) производится в размере 100% до 10.10.2019 г. (п. 4.2.1. Договора), при этом ответчик выставил счет от 16.10.2019 г, когда срок окончания сдачи работ до 18.10.2019 г. 08 час. 00 мин. Также при полном выполнении работ исполнителем (ответчиком) при обычных условиях гражданского оборота, ответчик должен был потребовать оплату своей работы полностью, однако им претензий в адрес истца, а также уведомления о расторжении представленного им договора не направлялись.

Суд первой инстанции установил, что договор, по которому оспариваются платежи, в письменной форме не был заключен.

Ответчиком не представлено доказательств о выполнении им работ по представленному договору, не представлены подписанные акты выполненных работ, товарных накладных и иных доказательств. Представление в суд договора (не относящегося к произведенным платежам) не является доказательством выполнения работ ответчиком.

Переписка с контрагентом "Лэйла Застройщик Казань... " не позволяет идентифицировать о каких договорных отношениях идет речь и по какому договору.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: