Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-4219/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего ответчика Корищенко Константина Николаевича - фио на определение Хорошевского районного суда адрес, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Финансового управляющего фио о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 16.07.2019г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-4326/19, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - финансовый управляющий ответчика фио обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 16.07.2019г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-4326/19, указав, что решением Арбитражного суда адрес от 17.02.2022 г. Корищенко Константин Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

С частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока заявитель обратился в суд 16.09.2022г. В связи с чем, заявитель просил признать причины пропуска срока подачи частной жалобы уважительными.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отмене которого просит финансовый управляющий ответчика фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции не были исследованы все фактические обстоятельства дела, стороны не были извещены судом первой инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба финансового управляющего ответчика - без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июля 2019 года Хорошевским районным судом адрес было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-4326/19 по иску Корищенко Анны Владимировны к Корищенко Константину Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда адрес суд первой инстанции исходил из того, что на момент утверждения судом мирового соглашения, заключенного между сторонами, ответчик Корищенко К.Н. не был несостоятельным (банкротом), в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы финансовому управляющему фио, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Довод частной жалобы финансового управляющего фио о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок извещения лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку как усматривается из материалов дела стороны были извещены о судебном заседании надлежащим образом, повестка о судебном заседании на 16.01.2023 года была направлена в электронной форме путем получения на портале Государственных услуг. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что финансовый управляющий не был лишен возможности проверить дополнительно информацию о судебном заседании в карточке дела суда первой инстанции. Доказательств о нарушениях предоставления информации в карточке дела на портале судов общей юрисдикции заявителем в нарушение положении ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод финансового управляющего фио о том, что мировым соглашением причинен вред кредиторам ответчика, поскольку данный довод не является основанием для восстановления пропущенного срока по ст. 112 ГПК РФ.

Несостоятельны доводы финансового управляющего фио о том, что он узнал о вынесенном определении только 23 августа 2022 года, поскольку как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда адрес от 17 февраля 2022 года фио был утвержден в качестве финансового управляющего. Таким образом, заявителем частной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о его невозможности обжаловать определение в более ранние сроки.

В целом доводы частной жалобы заявителя направлены на иное толкование норм процессуального права, что не является основанием для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий: