Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4237/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3914/22 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Преображенского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г, в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Роговцевой Елены Владимировны, Мурашкиной Татьяны Владимировны к Плотникову Юрию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Юрия Васильевича в пользу Роговцевой Елены Владимировны, Мурашкиной Татьяны Владимировны, в равных долях, сумму ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, Мурашкина Т.В. обратились в суд с иском к Плотникову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение N 133, расположенное по адресу: адрес. 07.10.2021 года в указанной квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры N 137, причиной которого послужила течь металлопласта на трубопроводе ГВС после запорной арматуры. Собственником квартиры N 137 является ответчик Плотников Ю.В. Для определения стоимости причиненного заливом ущерба истцы обратились к ИП фио 11.10.2021 года экспертом проведено исследование. Согласно отчету N 636 от 13.10.2021 года стоимость причиненного заливом ущерба составила сумма. 22.12.2021 года истцами в адрес фио направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая вручена адресату 20.01.2022 года, однако оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истцы просил взыскать с ответчика в пользу каждого денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, в пользу Роговцевой Е.В. судебные расходы в размере сумма.

Представитель истцов фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с заявленной истцами суммой ущерба на дату проведения исследования без учета износа, просил при разрешении исковых требований учитывать сумму ущерба на дату залива и с учетом износа, а также имущественное положение ответчика фио в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Гольяново" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Плотников Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 210 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Роговцевой Е.В. и Мурашкиной Т.В. (л.д. 20-24).

Из акта обследования от 11.10.2021 года, утвержденного ГБУ адрес Гольяново", следует, что 07.10.2021 года в квартире N 133 произошел залив по причине течи металлопласта на трубопроводе ГВС после запорной арматуры по вине собственника квартиры N 137 (л.д. 29).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры N 137 является ответчик Плотников Ю.В. (л.д. 25-28).

Из представленного отчета N 636 от 13.10.2021 года, составленного ИП фио, на основании договора подряда N 11/10/2021-С/636 от 11.10.2021 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составила сумма.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцами размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 356 от 19.10.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (движимого и недвижимого имущества) квартиры, расположенной по адресу: адрес, в результате ее залива 07.10.2021 года, требуемого для приведения жилого помещения в соответствующее состояние по состоянию на 07.10.2021 года составляет без учета износа сумма, с износом - сумма, по состоянию на дату оценки без износа - сумма, с износом - сумма.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб истцам причинен по вине ответчика, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере сумма (с учетом износа на момент проведения экспертизы).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств того, что залив произошел по вине ответчика, не доказана причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, кроме того, в материалы дела представлен акт о заливе от 11.10.2021 года, утвержденный управляющей компанией ГБУ адрес Гольяново", из которого следует, что 07.10.2021 года в квартире истцов N 133 произошел залив по причине течи металлопласта на трубопроводе ГВС после запорной арматуры по вине собственника квартиры N 137 - ответчика (л.д. 29). Учитывая, причину залива квартиры истцов - течь металлопласта на трубопроводе ГВС после запорной арматуры в квартире ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственным лицом за залив и причиненный истцам в связи с заливом ущерб является ответчик, и о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судебные расходы правильно взысканы с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на представителя также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. При подаче иска истцами оплачена госпошлина в сумме сумма (л.д. 16) и сумма (л.д. 18). В связи с чем, суд верно взыскал с ответчика госпошлину в пользу истцов в сумме сумма, рассчитанную пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г, в редакции определения об исправлении описки от 30 декабря 2022 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: