Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4245/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вого И.Г. на решение Кузьминского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Вого ИГ (паспортные данные) к адрес ОАО " М" (ОГРН...) о признании права собственности на гараж-бокс - отказать,

УСТАНОВИЛА:

В ий ИГ обратился в суд с исковым заявлением к адрес ОАО " М", в котором просил признать за ним право собственности на гаражный бокс.., расположенный по адресу: адрес.

Свои требования мотивировал тем, что является членом адрес ТЭЦ-8 ОАО " М", расположенном по адресу: адрес и за истцом закреплен гаражный бокс.., что подтверждается справкой о выплате пая и членской книжкой ГСК. 23 сентября 2021 года истец обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельных участков, на которых расположены гаражные боксы... и... Письмом от 18 октября 2021 года ДГИ адрес указал, что согласно представленным координатам гаражный бокс... расположен на земельном участке с кадастровым номером.., на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Ввиду изложенного Департамент городского имущества адрес не имеет оснований для формирования земельных участков под указанными гаражными боксами. Письмом от 20.01.2022 г. ТУ Росимущества по адрес сообщил, что согласно данным, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 66092 кв.м. обременен договором аренды, заключенным между ТУ Росимущества по адрес и ОАО адрес. Наличие права аренды в отношении земельного участка препятствует предоставлению его части в собственность согласно п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Вий И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам. Представитель истца пояснил, что договора купли-продажи у него не имеется, равно как и платежных документов об оплате пая и пр.

Представитель ответчика адрес ТЭЦ-8 ОАО " М" фио в судебное заседание явился, с иском не согласен, пояснил, что не может предоставить документы об уплате паевого взноса в отношении спорного гаража, истец этот взнос не платил, земельно-правовые отношения с адрес не оформлены.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и места судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленных письменных пояснениях возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец Вий И.Г, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика адрес ТЭЦ-8 ОАО " М" председатель правления адрес, адвокат по ордеру фио, представитель третьего лица адрес Москвы по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Вий И.Г, представители третьих лиц Управления Росреестра в адрес, ТУ Росимущества по адрес, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав позиции явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, указанным в членской книжке, за истцом закреплен гаражный бокс.., также в членской книжке указано на "переоформление" гаражного бокса ГСК, за что с истца взята плата в сумме сумма. Указанный гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером.., общей площадью 66 092 кв. м, находящемся по адресным ориентирам: адрес, вблизи адрес (система координат: Московская).

В связи с намерением оформить права на земельный участок, расположенный под гаражным боксом истца, последний обратился в Департамент городского имущества адрес и территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков, на которых расположены гаражи и ответами на поданные заявления истцу было отказано в связи с тем, что спорный земельный участок обременен правами аренды.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Согласно договору аренды от 29.05.2003 г.... земельный участок площадью 9 278 кв. м. предоставлялся в аренду адрес для эксплуатации существующего и проектирования надстройки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член гаражного или иного потребительского кооператива, иные лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как видно из материалов дела, паевым взносом члена адрес ОАО " М" считается взнос, который член ГСК заплатил за строительство своего гаража, что подтверждается копией протокола заседания Правления ГСК от 20.12.2002г.

В список членов ГСК включен истец Вий И.Г. как владелец гаража.., однако протокол о принятии его в члены ГСК, который является основанием к включению истца в данный список и выдачи ему 13.08.2021 (л.д. 69) членской книжки, предоставлен суду не был.

Также установлено, что платежные документы об оплате паевого взноса истцом в ГСК отсутствуют и истцом суду предоставлены не были, предоставленная справка о выплате паевого взноса (л.д.72) правового значения в отсутствии платежного документа не имеет. Кроме того, как видно из справки ТБТИ Юго-Восточное от 14.12.1999 (л.д.63-64) владельцем бокса... является гр. фио, какой-либо договор о передаче права собственности на гараж от данного лица к истцу не предоставлен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Вим И.Г. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его права на спорный гаражный бокс.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем такие доводы основанием для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вого И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: