Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4248/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Крохмаля М.Н. по доверенности Ерофеева А.В, представителя ответчика Носикова И.А. по доверенности Никольского Е.Н. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Крохмаля Максима Николаевича к Носикову Ивану Александровичу о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с Носикова Ивана Александровича в пользу Крохмаля Максима Николаевича проценты в размере 390 973 рублей 33 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 978 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 352 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, кадастровый номер 50:09:0070403:612, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, площадь 600+/-9 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, с/ адрес, в районе адрес, СНТ "Вахнеевка", участок 109, путем продажи с торгов, установив нач

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Крохмаль М.Н обратился в суд с иском к Носикову И.А. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на предмет залога, в котором, с учетом последующих уточнений в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 471 943 рублей 42 копеек, проценты за пользование займом за период с 23 декабря 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 16 477 рублей 92 копеек, проценты за пользование займом по дату фактического исполнения денежного требования из расчета 55689 рублей 32 копеек в месяц, начиная с 1 января 2023 года, неустойку в размере 0, 5% в день, за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование займом по дату фактического исполнения денежного требования начиная с 30 июля 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда, начиная с 30 июля 2022 года, расходы по оплате госпошлины в размере 12 978 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, кадастровый номер 50:09:0070403:612, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, площадь 600+/-9 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, с/ адрес, в районе адрес, СНТ "Вахнеевка", участок 109, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 512 210 рублей с выплатой денежных сумм полученных в ходе реализации заложенного имущества в пользу истца в размере взысканном судом.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг 700 000 рублей, под проценты, сроком на 12 месяцев до 30 марта 2023 года, с возможностью пролонгации. Договором также предусмотрена неустойка за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности и до полного ее погашения. С целью обеспечения исполнения заемщиком денежных обязательств, 30 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в залог земельный участок, кадастровый номер 50:09:0070403:612. По соглашению сторон предмет залога оценен в 1 512 210 рублей. Ответчик обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, в своей апелляционной жалобе, просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как в соответствии с условиями договора сумма займа подлежит возврату до 30 марта 2023 года, а уплата процентов заемщиком производится ежемесячно не позднее 30 числа каждого календарного месяца, начиная с 30 апреля 2022 года, судом при вынесении оспариваемого решения изменил условия очередности платежей по договору, ответчиком не производились "целевые" выплаты по возврату суммы займа.

Также указанное решение оспаривается представителем ответчика, который просит решение суда отменить, поскольку не согласен с размером взысканных денежных средств, указывая на злоупотребление правом истцом, так как проценты за пользование займом являются чрезмерно обременительными, превышающие размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, где в обосновании позиции предоставляет свой расчет не по условиям договора, согласно которому задолженность у ответчика перед истцом отсутствует; в связи с погашением задолженности ответчиком перед истцом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, который доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг 700 000 рублей, сроком на 12 месяцев до 30 марта 2023 года, с возможностью пролонгации.

Пунктом 2 договора стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 6% в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 42 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 договора уплата процентов заемщиком производится ежемесячно не позднее 30 числа каждого календарного месяца, начиная с 30 апреля 2022 года.

Согласно пункту 7 договора, в случае однократной просрочки по уплате начисленных процентов более чем на 10 календарных дней, процентная ставка автоматически увеличивается до 11, 8% в месяц за весь срок пользования займом.

В случае просрочки заемщиком обязательств по уплате процентов и/или возврату суммы займа более чем на 10 календарных дней, на сумму просрочки начисляется неустойка в размере 0, 5% в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения задолженности и до полного ее погашения (пункт 10 договора).

С целью обеспечения исполнения заемщиком денежных обязательств, 30 марта 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в залог земельный участок, кадастровый номер 50:09:0070403:612, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, площадь 600+/-9 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, с/ адрес, в районе адрес, СНТ "Вахнеевка", участок 109. По соглашению сторон предмет залога оценен в 1 512 210 рублей.

Ответчик обязательства по уплате процентов за пользование займом не выполняет.

Согласно представленной расписке от 22 декабря 2022 года истец получил от ответчика денежную сумму в счет возврата долга в размере 700 000 рублей (л.д. 32).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец получил от ответчика денежную сумму в счет возврата долга в размере 700 000 рублей в счет погашения основного долга, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа в размере 700 000 руб.

Между тем, учитывая нарушение срока возврата займа, руководствуясь статьями 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 30 июля 2022 года по дату возврата долга 22 декабря 2022 года (4 месяца и 22 дня) в размере 390 973 рубля 33 копейки ((82600х4)+(82600/30х22), а также взыскана неустойка в размере 0, 5% за каждый день до даты исполнения - 22 декабря 2022 года (141 день) в размере 493 500 рублей ((700 000/200+3500 в день; (141х3500+493500)). Однако признав размер заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд счел возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

При этом, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как взыскание указанных процентов будет являться двойной санкцией, что не допустимо в силу действующего законодательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательств по оплате и возврату долга, суд счел обоснованными требования истца об обращении взыскании на предмет залога, и установилначальную продажную стоимость в размере 1 512 210 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12 978 рублей, так как погашение задолженности ответчик произвел после обращения истца в суд, почтовые расходы в размере 352 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из того, что размер расходов на представителя является необоснованно завышенным, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца и представителя ответчика сводятся к несогласию с произведенным расчетом неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору займа, что не может явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку судом первой инстанции приведен обоснованный расчет неустойки, размер которой признан судом несоразмерный последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижен до 300 000 рублей.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по спору физических лиц суд может уменьшить размер неустойки по своей инициативе.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного Носиковым И.А. нарушения, этот размер является завышенным и несправедливым.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Крохмаля М.Н, представителя ответчика Носикова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: