Апелляционное определение Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 33-4255/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола Осиповой А.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тен ... на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, которым возвращено исковое заявление Тен ... к ООО "Анкор Финтек" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Тен В.В. обратился в суд с иском к ООО "Анкор Финтек" о признании трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2023 года исковое заявление Тен В.В. оставлено без движения до 20 октября 2023 года, поскольку истцу предлагалось исправить недостатки - в исковом заявлении не указаны идентификаторы истца и ответчика, не уточнен круг лиц, участвующих в деле, не направлена копия искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, нет сведений о направлении, не приложен расчет заработной платы, не представлены документы, подтверждающие факт трудовых отношений.

Определением судьи от 25.10.2023 года исковое заявление было возвращено в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец подал на него частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения определением от 18.09.2023 года, суд исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, неверно указаны идентификаторы истца и ответчика, не уточнен круг лиц, участвующих в деле, не направлена копия искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, нет сведений о направлении, не приложен расчет заработной платы, не представлены документы, подтверждающие факт трудовых отношений.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения до 20.10.2023 не устранены истцом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в представленном материале имеется отчет об отслеживании отправления от 20.10.2023 с документами заявителя об исправлении недостатков заявления с приложением документов (л.д. 9), полученных судом 23.10.2023, поэтому оснований к возврату заявления истца у суда не имелось.

Кроме того, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами являются, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем указанные судом основания для оставления искового заявления без движения судебная коллегия полагает необоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления Тен В.В. является незаконным и необоснованным, принятое по делу определение судьи нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 октября 2023 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: