Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4265/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

иск Подзоровой Марины Васильевны удовлетворить.

Признать за Подзоровой Мариной Васильевной, паспортные данные), в порядке наследования по завещанию право собственности на жилое помещение - квартиру N 222, общей площадью 37, 8 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0002029:11732, расположенное по адресу: адрес.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Подзоровой М.В. на вышеуказанное жилое помещение - квартиру N 222, общей площадью 37, 8 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0002029:11732, расположенное по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Подзорова М.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании в порядке наследования по завещанию права собственности на жилое помещение квартиру N 222, общей площадью 37, 8 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0002029:11732, расположенное по адресу: адрес, ссылаясь на то, что 02 января 2021 года умерла ее сестра, фио, которой на праве собственности принадлежала квартира N 222, площадью 37, 8 кв.м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0002029:11732. Истец является единственным наследником, своевременно обратившимся к нотариусу. Однако, при получении Выписки из ЕГРН от 21.06.2021 года истец обнаружила, что наследуемое помещение числится снесенным, в связи с чем, обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес с заявлением об исправлении технической ошибки, по результатам рассмотрения которого техническая ошибка не выявлена. Истец в жилом помещении проживает, несет бремя его содержания, фактически наследство приняла. При обращении к нотариусу был получен отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу ввиду отсутствия возможности установить принадлежность указанного объекта недвижимости наследодателю. Таким образом, истец не имеет возможности оформить право собственности на указанное жилое помещение, входящее в наследственную массу, в связи с неактуальными сведениями, содержащимися в ЕГРН. Указанный дом не числится снесенным, обслуживающей организацией является ГБУ адрес "Жилищник адрес", истец производит оплату ЖКУ по производимым начислениям. В связи с изложенным истец просила признать за ней право на наследство фио в виде вышеуказанной квартиры.

Истец Подзорова М.В. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены, ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие, иск полностью поддержали.

Представитель ответчика ДГИ адрес, представители 3-их лиц Управления Росреестра по адрес, ГБУ МБТИ, нотариусы адрес фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчиком права истца не нарушены; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; согласно Выписке, предоставленной Филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по Москве, правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0002029:11732 является фио, иных сведений о правообладателях не установлено, в графе местоположение адрес объекта указан верно, ранее установленная пометка "снесен" отсутствует, на момент вынесения решения основания, по которым обращалась истец отпали.

Истец Подзорова М.В. и представитель истца, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания фио, в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ДГИ адрес, представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ГБУ МосгорБТИ, третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подзорова М.В. являлась сестрой фио, которая 02 января 2021 года умерла, что подтверждается представленным в материалы дело свидетельством о смерти Х-МЮ N 562953 от 06.01.2021 года.

Согласно завещанию фио, составленному 07 сентября 2007 года все имущество, принадлежащее фио на момент ее смерти, в том числе принадлежащая на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, завещана Подзоровой М.В, паспортные данные.

Согласно приложенной к исковому заявлению справке от 05 июля 2021 года, выданной Врио нотариуса фио, на основании поданного истцом заявления заведено наследственное дело N 13/2021 к имуществу умершей фио, по состоянию на 05 июля 2021 года Подзорова М.В. является единственным наследником по завещанию, обратившимся к нотариусу.

Из информационного письма нотариуса адрес фио, направленного в материалы дела в результате судебного запроса, в архиве отсутствует информация об изменении или отмене завещания умершей фио от 07 сентября 2007 года.

Как указывал истец, наследство после смерти сестры фио она приняла фактически, по настоящее время несет расходы по его содержанию, также является единственным наследником умершей, обратившимся к нотариусу.

Кроме того, судом была запрошена копия наследственного дела N 13/2021 на умершую фио, паспортные данные.

Как следует из искового заявления, истец на момент обращения в суд не имела возможности оформить право собственности на жилое помещение в связи с неактуальными сведениями, внесенными в ЕГРН относительно объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0002029:11732, общей площадью 37, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Уведомлением N КУВД-001/2021-33842841/1 от 20.08.2021 года, Подзоровой М.В. отказано в государственном кадастровом учете, по результатам рассмотрения заявления техническая ошибка не обнаружена. В ЕГРН содержатся сведения о праве собственности фио в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0002029:11732, с назначением жилое, расположенное по адресу: адрес(снесен), кор. 2, кв. 222.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.17, 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1148, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь наследником по завещанию после смерти фио владеет и пользуется имуществом, которое принадлежало наследодателю на законных основаниях, фактически приняла наследство после её смерти, однако на момент обращения в суд не имела возможности оформить в установленном законом порядке право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002029:11732, общей площадью 37, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Согласно поступившему на основании судебного запроса уведомлению N КУВИ-001/2023-67695362 от 22 марта 2023 года, информация о зарегистрированных правах на объект с кадастровым номером 77:09:0002029:11732 отсутствует в ЕГРН.

От ГБУ МосгорБТИ в материалы дела на основании судебного запроса поступили копии учетно-технической документации на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Из уведомления Филиала ППК "Роскадастр" по Москве N КУВИ-001/2023-99098343 от 28.04.2023 года, поступившего в материалы дела в результате направления судебного запроса следует, что запрашиваемая информация о зарегистрированных правах в отношении запрашиваемого объекта с кадастровым номером 77:09:0002029:11732 отсутствует в ЕГРН.

Согласно представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН N КУВИ-002/2021-75310655 от 21.06.2021 года правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0002029:11732, общей площадью 37, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, является фио, паспортные данные, право собственности зарегистрировано 15.04.2002 г. за номером 77-01/19-127/2002-3052.2-3, иных сведений о правообладателях не установлено, в графе местоположение указан адрес с пометкой "снесен".

Из материалов дела следует, что изначально в собственности умершей фио имелась однокомнатная квартира N 137 по адресу: адрес. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.02.2001 г. N 184-ПП "Об итогах выполнения программы реализации жилой площади в 2000 году и программе реализации жилой площади в 2001 году" дом 7, корп. 1, по адрес подлежал отселению и сносу, в связи с чем фио по договору мены в собственность была предоставлена однокомнатная квартира N 222, расположенная по адресу: адрес. Дом на момент передачи жилого помещения являлся вновь построенным, ранее в соответствии со справкой, выданной 163 отделением милиции адрес, никто никогда в предоставляемом по договору мены жилом помещении прописан не был.

В соответствии с имеющимся в материалах дела Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N КУВД-001/2021-56668458/5 от 03.01.2022 г. кадастровая стоимость объекта была определена 01.01.2021 г, при этом адрес объекта также указан с пометкой "снесен".

На основании судебного запроса Филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по Москве была представлена Выписка из ЕГРН N КУВИ-001/2023-128967920 от 03.06.2023 г, согласно которой правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0002029:11732, общей площадью 37, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, является фио, паспортные данные, право собственности зарегистрировано 15.04.2002 г. за номером 77-01/19-127/2002-3052.2-3, иных сведений о правообладателях не установлено, в графе местоположение адрес объекта указан верно, ранее установленная пометка "снесен" отсутствует.

Исходят из изложенного, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу адрес, не сносился, сносу не подлежит.

Приняв во внимание, что истец является наследником по завещанию после смерти своей сестры фио, в ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, препятствующие истцу принять наследство, суд удовлетворил требования истца, признав за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на имущество - жилое помещение с кадастровым номером 77:09:0002029:11732, общей площадью 37, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был установлен объект наследования, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

По сообщению ДГИ адрес от 31.05.2023, по данным информационных систем Департамента, взамен освобождаемой квартиры N137 в доме по адресу: адрес (дом снесен в 2002г.), собственнику фио распоряжением префекта адрес от 26.12.2001 N7671 предоставлена квартира по адресу: адрес (кадастровый номер 77:09:0002029:11732). Между фио и Департаментом был заключен договор мены, о чем 15.04.2002 была внесена запись в ЕГРН (л.д.177).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2023, 15.04.2002 была осуществлена государственная регистрация права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0002029:11732 (л.д.170-173). Сведений о сносе дома указанная выписка не содержит.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу из ГБУ МосгоБТИ от 08.06.2023, согласно сведениям открытого информационного источника на государственный кадастровый учет поставлены: - с кадастровым номером 77:09:0002029:11732 жилое помещение площадью 37, 8 кв.м, расположенное на 9-м этаже здания по адресу: адрес; - с кадастровым номером 77:09:0002029:8596 жилое помещение площадью 37, 8 кв.м, расположенное на 9-м этаже здания по адресу: адрес. Сведениями о сносе объекта недвижимости (17-ти этажный многоквартирный дом) 2001 года постройки по адресу: адрес, копр.2, содержащего сведения о квартире N222 площадью 37, 8 кв.м, расположенной на 9-м этаже, ГБУ МосгорБТИ не располагает (л.д.181).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения основания, по которым истец обращалась в суд отпали, так как сведений о сносе дома в выписке из ЕГРН не содержалось, сами по себе не могут служить основанием к отмене решения суда и отказу в иске, поскольку фио, в.р.и.о. нотариуса адрес фио было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку в выписке из ЕГРН от 30.11.2021 имелись сведения о сносе квартиры по адресу: адрес (л.д.17).

Поскольку Подзорова М.В. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя фио, установление факта принятия наследства в данном случае не требовалось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: