Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4290/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе заявителя Долниковой М.И. на решение Пресненского районного суда адрес от 02 августа 2023 года, которым постановлено:

В заявлении Долниковой... к нотариусу адрес Миллеру... об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением к нотариусу адрес Миллеру Н.Н. об отмене исполнительной надписи нотариуса, указывая на то, что нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Долниковой М.И. не уплаченной в срок задолженности по кредитному договору N 74750809854 от 09.07.2021 по заявлению КБ "Ренессанс Кредит". Заявитель полагает, что действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличии у заявителя задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу за совершением нотариального действия банком не направлялось, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено прошло более чем два года, требования не являются бесспорными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявитель, представитель заинтересованного лица КБ "Ренессанс Кредит" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав нотариуса фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2012 г. N 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2022 КБ "Ренессанс Кредит" обратился к нотариусу адрес Миллеру Н.Н. с заявлением о совершении исполнительной надписи на основании статей 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о взыскании задолженности по кредитному договору N 74750809854 от 09.07.2021, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" и фио

Вместе с заявлением были представлены следующие документы: кредитный договор N 74750809854 от 09.07.2021; реестр дат начала исчисления просроченной задолженности от 01.11.2022; расчет задолженности от 21.10.2022; уведомление о наличии задолженности от 06.09.2022; договор на оказание услуг N 0104/15 от 01.04.2015 между Банком и ООО "БиэСПост" по организации почтовых рассылок; список N 1 внутренних почтовых отравлений (ф. 103) от 12.09.2022.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и/или досрочном истребовании банком кредита вместе с причитающимися процентами и иными платами, предусмотренными кредитным договором, банк вправе взыскать указанную задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

22.11.2022 нотариусом адрес Миллером Н.Н. была совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору N 74750809854 от 09.07.2021, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" и фио

22.11.2022 нотариусом в адрес истца было направлено извещение о совершенной нотариусом исполнительной надписи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при совершении нотариусом исполнительной надписи, поскольку факт направления заявителю уведомления о наличии у заявителя задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу подтверждается копией уведомления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 10204375115100, согласно которому оно было вручено заявителю 16.09.2022; на момент обращения банка к нотариусу прошло менее двух лет с даты, когда обязательство должно быть исполнено; требования банка являются бесспорными. Также суд указал на пропуск заявителем срока обжалования действий нотариуса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю в нарушение требований ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате не направлялся расчет задолженности, выписка по счету, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой права должнику взыскателю подлежит направлению уведомление о наличии задолженности, данное уведомление было направлено заявителю банком, что подтверждается материалами дела. При обращении к нотариусу банк в соответствии с положениями ст.91.1 Основ законодательства РФ о нотариате представил нотариусу копию кредитного договора, расчет задолженности.

Доводы жалобы о непредставлении доказательств бесспорности требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с представленным банком расчетом, в сумме задолженности включены только основной долг и проценты по договору, штрафные санкции в сумму задолженности не включены. При этом расчет задолженности содержит сведения о поступивших от заемщика платежах пол договору.

Доводы жалобы о том, что причины пропуска установленного законом срока для обжалования действий нотариуса являются уважительными, также отклоняются судебной коллегией. В подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования действий нотариуса, заявителем представлены сведения о получении ею листков нетрудоспособности.

Десятидневный срок для обжалования нотариального действия начал течь с 03.12.2022 (дата вручения извещения нотариуса) и истёк 12.12.202.

Из представленных истцом документов следует, что ей выдавались листки нетрудоспособности в период с 06.12.2022 по 15.12.2022, затем с 05.01.2023 по 18.01.20923, с 19.01.2023 по 23.01.2023. Заявление об оспаривании нотариального действия подано в суд лишь 04.04. 2023, то есть спустя более двух месяцев с даты закрытия последнего больничного листа. При этом доказательств, препятствовавших Долниковой М.И. обратиться с заявлением об оспаривании нотариальных действий в период с 16.12.2022 по 04.01.2023 не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 02 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Долниковой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: