Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4292/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования адрес "РЕСО-Гарантия" к Макарову Александру Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Макарова Александра Дмитриевича в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма

Взыскать с Макарова Александра Дмитриевича в пользу ФГУП НАМИ расходы по экспертизе в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Макарову А.Д. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере сумма, сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 11 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Согласно административному материалу, ответчик Макаров А.Д. нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного по полису SYS1497855067 в адрес "РЕСО-Гарантия" транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Во исполнение условий договора истцом оплачен ремонт автомобиля, общая стоимость которого составила сумма Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "Росгосстрах", которым произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Таким образом, в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма (сумма - сумма).

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года, с фио в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" взысканы ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поводом к отмене судебных постановлений послужили допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, при этом не учел, что сторона ответчика оспаривает вывод эксперта о моменте возникновения опасности как для водителя автомобиля марка автомобиля, так и для водителя марка автомобиля, приводит основания и обстоятельства этих доводов.

При новом рассмотрении дела представитель истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Макаров А.Д. и его представители по доверенности Королев С.Б, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вина фио в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. Решением судьи Московского городского суда от 16.11.2020 отменены постановление инспектора ДПС от 11.09.2019, решение судьи Щербинского районного суда адрес от 14.07.2020 в отношении фио по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц адрес, ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Макаров А.Д, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Макаров А.Д. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было застраховано по договору добровольного страхования SYS1497855067 в адрес "РЕСО-Гарантия".

Во исполнение условий договора истцом оплачен ремонт автомобиля марка автомобиля, общая стоимость которого составила сумма, сумма, что подтверждается актом осмотра повреждений, актами согласований повреждений, счетом на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, платежным поручением N 608106 от 27.11.2019.

Таким образом, поскольку адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору имущественного страхования, к адрес "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации перешло право требования выплаты страхового возмещения с фио

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО Росгосстрах, которым произведена выплата страхового возмещения в размере сумма

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД ТиНАО адрес от 11.09.2019 г. Макаров А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Щербинского районного суда адрес от 14.07.2020 постановление оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от 16.11.2020 производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения. Из судебного акта следует, что представленными доказательствами подтверждено, что Макаров А.Д. не выезжал с прилегающей территории, не пересекал путь пешеходов и велосипедистов ввиду отсутствия таковых, в связи с чем обязанность уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых пересекает, у фио отсутствовала.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком в материалы дела представлено заключение автотехнического исследования МАДИ-Тест авто, составленное специалистом фио, согласно которому, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля марка автомобиля Макаров А.Д. не должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ, действия фио не противоречили требованиям п.8.3 ПДД РФ; при содержащихся в материалах дела данных, при движении автомобиля марка автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием со скоростью, не превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах (не более 60 км/ч), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля фио располагал технической возможностью путем применения своевременного торможения (даже не прибегая к экстренному торможению), с момента включения на автомобиле марка автомобиля светового указателя левого поворота, прекратить обгон и выполнить тем самым требования п.11.2 ПДД РФ, и, как следствие, предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля фио должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, действия фио не соответствуют требованиям указанных пунктов ПДД РФ; при имеющихся в материалах дела данных, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля фио в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам экспертного заключения N27-4188/21 от 29 ноября 2021 года, действия водителя фио не соответствовали требованиям п. 8.1 и п.11.3 ПДД РФ, его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 11 сентября 2019 года в 07 ч. 41. мин. При этом несоответствие действий водителя фио требованиям п.10.1 ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2019 года в 07 ч. 41. мин, но находятся в причинно-следственной связи с объемом повреждений управляемого им транспортного средства марка автомобиля Лэнд Круизер. При соблюдении скоростного режима на данном участке дороги объем повреждений был бы ниже. Действия водителя фио имеют несоответствия требованиям п.8.1 и 11.2 ПДД РФ, действия водителя фио имеют несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

25 января 2023 года судом по данному гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУП "НАМИ".

Согласно заключению эксперта N 629 Э/2023, несоответствие действий водителя фио требованиям п.11.3 и п. 8.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 11 сентября 2019 года, столкновением с автомобилем марка автомобиля Лэнд Круизер 200 под управлением фио В действиях водителя автомобиля марка автомобиля усматривается несоответствие требованиям п.11.3 и п. 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя марка автомобиля Лэнд Круизер 200 не усматривается несоответствие требованием п. 11.1, 11.2, 8.1, 10.1 ч.2 ПДД, но усматривается несоответствие требованием п. 10.1 ч. 1 ПДД с учетом п. 10.2 ПДД.

В судебном заседании допрошен эксперт фио, которая выводы судебной экспертизы подтвердила и показала, что действия водителя автомобиля марка автомобиля в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением не находятся, если бы водитель Макаров А.Д. не нарушил правила, второй водитель проехал бы и дорожно-транспортное происшествие не произошло. Водитель Макаров А.Д. имел возможность убедиться в наличии препятствия, автомобиль марка автомобиля был в поле зрения водителя фио Определить объем повреждений исходя из разрешенной скорости движения не представляется возможным, такой объем мог быть как уменьшен, так и увеличен, поскольку удар мог прийтись в дверь другого автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 927, 929, 930, 931, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ущерб имуществу потерпевшего фио причин вследствие действий водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС - фио, в связи с чем требование адрес "РЕСО-Гарантия", осуществившего страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, о взыскании убытков с фио в порядке суброгации в размере сумма является обоснованным. При этом судом учтено, что часть убытков была возмещена ПАО СК "Росгосстрах" в порядке и в пределах, установленных Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом судом принято во внимание, что водитель автомобиля марка автомобиля Лэнд Круизер 200 совершал маневр обгона, двигался по встречной полосе в процесс обгона, имея преимущество в движении, поскольку приступил к маневру до включения указателя левого поворота автомобиля марка автомобиля. Водитель автомобиля марка автомобиля приступил к выполнению маневра "поворот налево", чем вынудил водителя автомобиля марка автомобиля применить торможение и маневр влево. Суд посчитал, что в рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля марка автомобиля должен был воздержаться от выполнения поворота налево (п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помехи)".

Приходя к выводу о вине ответчика в произошедшем столкновении, суд учел, что несмотря на то, что в действиях водителя автомобиля марка автомобиля Лэнд Круизер 200 экспертами установлено нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, однако данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку при отсутствии созданной на дороге помехи (в виде начала маневра "поворот налево" водителем автомобиля марка автомобиля), водитель марка автомобиля продолжил бы движение в прямом направлении без столкновения. При условии соблюдения ответчиком требований п.8.1 и п.11.3 ПДД РФ, то есть если бы водитель не осуществил поворот налево, не создал бы помеху для движения водителю фио, уступив ему дорогу, водитель Макаров А.Д. предотвратил бы столкновение транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В этой связи, оснований для вывода о наличии в действиях водителей обоюдной вины, уменьшения размера причиненного ущерба у суда не имелось.

При вынесении решения судом принято во внимание и то, что доказательств увеличения ущерба в результате действий водителя марка автомобиля материалы дела не содержат. Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта следует, что техническая возможность определить, каким образом произошел бы удар транспортных средств при соблюдении водителем фио требований п. 10.1 ПДД РФ, насколько был бы увеличен или уменьшен объем повреждений транспортных средств, отсутствует.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов оплате государственной пошлины в размере сумма, а также в пользу ФГУП НАМИ расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма соответствуют положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины фио в связи с прекращением дела об административном правонарушении правомерно отклонен судом, поскольку отсутствие состава правонарушения для привлечения к административной ответственности само по себе не освобождает от обязанности возместить ущерб в гражданско-правовом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что превышение фио разрешенной скорости фактически повлекло за собой причинение существенного ущерба транспортным средствам, основанием для отмены или изменения решения суда не является, учитывая, что материалами дела подтверждается, что нарушение фио требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а, кроме того, отсутствует научно-обоснованная методика по определению затрат кинетической энергии на разрушение и деформацию частей и деталей транспортных средств при столкновении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и несогласии с решением суда, а также не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли влиять на обоснованность и законность решения суда либо опровергать выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому снований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи