Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-4293/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-824/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-4293/2024

УИД 77RS0032-02-2022-016984-86

14 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Беловой М.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Беловой М.В. к Константинову С.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Белова М.В. обратилась в суд с иском к Константинову С.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по тем основаниям, что 5 мая 2022 г. по вине фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. адрес по заявлению истца о страховом возмещении осуществило страховую выплату в размере сумма. Между тем действительный ущерб, составляющий сумма согласно экспертному заключению N094/22 от 20 июля 2022 г, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Истец полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - сумма (сумма - сумма) подлежит взысканию с причинителя вреда фио Просит взыскать с фио в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Белова М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности Дмитриев Д.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Константинов С.С, третье лицо адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 мая 2022 г. в 17 часов 45 минут в районе дома N2 на адрес в адрес Константинов С.С, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации во время движения на парковке ТЦ Новомосковский не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, под управлением Беловой М.В, и допустил столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, транспортному средству марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, были причинены повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колесного диска, передней левой двери.

Вина водителя фио в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 5 мая 2022 г. N18810277225901301783 (л.д.16).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежало на праве собственности Константинову С.С, транспортное средство марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, принадлежало на праве собственности Беловой М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ 0184862125), заключенного Константиновым С.С. и адрес на срок с 29 июля 2021 г. по 28 июля 2022 г. (л.д.10).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, - Беловой М.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована (л.д.10).

11 мая 2022 г. Белова М.В. обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового случая.

адрес произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.51-52), и организовало независимую техническую экспертизу в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника от 17 мая 2022 г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и указаны в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, технология и объем необходимых ремонтных воздействий указаны в калькуляции NШ-0522-0041 от 17 мая 2022 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Пассат, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма (л.д.56-62).

20 мая 2022 г. адрес принято решение о признании заявленного события страховым случаем и утвержден акт о страховом случае N0412/133/00091/22/001, на основании которого 23 мая 2022 г. на банковский счет Беловой М.В. по платежному поручению N617551 от 23 мая 2022 г. перечислена страховая выплата в размере сумма (л.д.63).

20 мая 2022 г. произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.53-55).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника от 23 мая 2022 г. наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и указаны в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, технология и объем необходимых ремонтных воздействий указаны в калькуляции NШ-0522-0041 от 23 мая 2022 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Пассат, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма (л.д.65-77).

27 мая 2022 г. адрес на основании акта о страховом случае N0412/133/00091/22/0002 на банковский счет Беловой М.В. по платежному поручению N644051 от 27 мая 2022 г. перечислена страховая выплата в размере сумма (л.д.64).

Белова М.В. в целях установления фактического размера ущерба организовала проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно выводам автотехнической экспертизы N094/22 от 20 июля 2022 г, проведенной ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, по среднерыночным ценам без учета износа составляет сумма.

Белова М.В. просила взыскать с фио в пользу истца разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба. При этом, суд первой инстанции установил, что представленное страховщиком выплатное дело не содержит соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заключенное между Беловой М.В. и адрес в письменной форме, равно как и не содержит сведений об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта легкового автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он вправе требовать с ответчика, как с виновного лица в ДТП, возмещение вреда в размере, превышающем выплату по ОСАГО, между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (натурального возмещения), при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных норм права суду следует выяснить, соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего истцу имущества.

Так, из материалов дела не следует, что страховщик адрес предпринимал попытки выдать направление на ремонт на СТОА, равно как и не следует, что сам истец обращалась к страховщику с просьбой осуществить восстановительный ремонт на СТОА.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на СТОА по направлению страховщика, суду не предоставлено. Истец не указал, по каким причинам он не воспользовался правом произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА страховщика стоимостью без учета износа заменяемых деталей.

При этом, из материалов страхового дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Поскольку страховщиком проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА, исходя из фактического объема повреждений автомобиля и стоимости его восстановления, не организовано, в силу выше приведенных положений Закона об ОСАГО, соглашение между потерпевшим и страховщиком о страховой выплате в денежной форме не заключено, следовательно, страховщик обязан осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не превышает предусмотренную законом сумму страхового возмещения, в связи с чем, на фио, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, не может быть возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: