Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4294/2024

Судья 1-ой инстанции: Ерохина Т.Н. N 33-4294/2024

УИД 77RS0028-02-2022-013091-46

город Москва 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-486/2023 по иску Леонтьева С*В*, Леонтьевой Т*С* к ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники", Семенову В*С* о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика Семенова В*С*, подписанной его представителем Мельниковой Е*А*, на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники", Семенову В.С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 января 2023 года произведена замена истца Леонтьева С.В. на Леонтьеву Т.С. в части исковых требований к Семенову В.С.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 мая 2023 года определение суда от 25 января 2023 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года определение суда от 25 января 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2023 года оставлены без изменения.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Семенов В.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика Семенова В.С. -Ерохин М.А, Комилжонов Р.И. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии финансовый управляющий истца Леонтьева С.В. - Качура Д.Д. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО АКБ "РосЕвроБанк", правопреемником которого является ПАО "Совкомбанк", в качестве кредитора и ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники" в качестве заемщика заключен кредитный договор от 28 ноября 2017 года N ***.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору заключены договор поручительства от 28 ноября 2017 года N *** с Семеновым В.С. в качестве поручителя, договор поручительства от 04 декабря 2017 года N *** с Леонтьевым С.В. в качестве поручителя и договор залога от 09 апреля 2018 года N *** с Леонтьевым С.В. в качестве залогодателя.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года (в редакции определения того же суда от 13 апреля 2021 года об исправлении описки) в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана солидарно с Леонтьева С.В, Семенова В.С, ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники" задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей с одновременным обращением взыскания на предмет залога (дело N 2-178/2020).

Названное решение суда исполнено в пользу ПАО "Совкомбанк" в полном объеме в рамках исполнительного производства N ***, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2021 года исполнительное производство окончено в рамках п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Посредством настоящего иска Леонтьев С.В. заявил о взыскании с заемщика ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники" и другого поручителя Семенова В.С. денежных средств, уплаченных в ходе данного исполнительного производства.

Между Леонтьевым С.В. в качестве цедента и Леонтьевой Т.С. в качестве цессионария заключен договор уступки права требования от 30 ноября 2022 года в отношении Семенова В.С, в связи с чем ранее упомянутым определением суда от 25 января 2023 года произведена замена истца Леонтьева С.В. на Леонтьеву Т.С. в части исковых требований к Семенову В.С.

Означенный договор цессии юридически оспорен в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Леонтьева С.В.

По результатам настоящего апелляционного производства судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение, принятое по данному гражданскому делу, постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может.

Прежде всего, при вынесении решения суд признал Леонтьева С.В. и Леонтьеву Т.С. солидарными кредиторами в отношении ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники" и Семенова В.С, в связи с чем согласно резолютивной части судебного решения взыскал соответствующие денежные средства солидарно в пользу Леонтьева С.В. и Леонтьевой Т.С.

Однако, Леонтьев С.В. и Леонтьева Т.С. никаких именно солидарных требований в настоящем случае согласно закону или договору юридически не имеют (ст. 322 ГК РФ), в связи с чем солидарное взыскание в их пользу каких-либо денежных сумм на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела изначально не основано.

Далее, при квалификации спорных правоотношений в отношении поручителя Семенова В.С. суд по существу искусственно смешал нормативные правовые предписания закона, установленные для раздельного и для совместного поручительства.

Между тем, раздельное поручительство и совместное поручительство являются не совпадающими правовыми категориями (п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"), в отношении которых предусмотрено различное законодательное регулирование.

Из содержания упомянутых договоров поручительства, заключенных с участием Леонтьева С.В. и Семенова В.С, следует, что означенное поручительство являлось раздельным.

Вместе с тем, при исчислении срока исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ) суд по существу применил правила не о раздельном, а о совместном поручительстве, ошибочно исчислив его с момента исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Между тем, смешение отношений суброгации (раздельное поручительство) и регресса (совместное поручительство) со стороны суда первой инстанции носит ошибочный характер и на законе не основано.

В рамках спорных правоотношений срок исковой давности подлежит исчислению не с момента исполнения требований исполнительного документа и не со дня, когда Леонтьеву С.В. или Леонтьевой Т.С. стало известно о заявленном нарушении права, а со дня, когда именно первоначальному кредитору (ПАО "Совкомбанк") стало известно о нарушении права, так как в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прямо разъяснено, что переход прав кредитора к исполнившему поручителю не влияет на течение срока исковой давности по соответствующим требованиям к другим раздельным поручителям.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Наконец, собственно содержание спорных правоотношений установлено судом первой инстанции неверно.

Из дела видно, что в настоящем случае имело место погашение части задолженности за счет передачи постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2021 года в пользу ПАО "Совкомбанк" нереализованного в принудительном порядке недвижимого имущества Леонтьева С.В. на сумму *** рублей, являвшегося предметом залога, и погашение оставшейся части задолженности со стороны Леонтьевой Т.С. за Леонтьева С.В. на основании платежного поручения от 27 ноября 2021 года N *** на сумму *** рублей.

В силу ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" особо обращено внимание на то, что если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах.

Тем самым, Леонтьев С.В. и Леонтьева Т.С. являются в порядке суброгации правопреемниками банка в отношении соответствующих частей прав требования вышеназванных денежных сумм исключительно в рамках правоотношений, установленных решением суда от 10 февраля 2020 года.

Исходя из этого, в частности, ни срок поручительства в отношении Семенова В.С. (ст. 367 ГК РФ), ни срок исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ) не пропущены, так как соответствующий иск ранее уже был предъявлен в рамках вышеупомянутого гражданского дела, по которому постановлено судебное решение от 10 февраля 2020 года.

В то же время, повторное предъявление тождественного иска правопреемниками истца гражданским процессуальным законом не допускается.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, правом на повторное обращение в суд с настоящим иском Леонтьев С.В. и Леонтьева Т.С. изначально не наделены, так как спор с участием их правопредшественника на предмет обязанности ООО "Центр опытной эксплуатации медицинской техники" и Семенова В.С. по оплате означенной кредитной задолженности уже разрешен решением суда от 10 февраля 2020 года, вступившим в законную силу.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При таких данных, решение суда, принятое по настоящему гражданскому делу, постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным прекращением производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ по ранее приведенным мотивам.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В настоящем случае порядок и особенности защиты прав третьего лица, исполнившего обязательство должника, и прав поручителя по раздельному поручительству специально регламентированы федеральным законом в рамках процедуры перемены лиц в обязательстве, что влечет процессуальное правопреемство в установленном решением суда правоотношении.

Соответственно, Леонтьев С.В. и Леонтьева Т.С. не наделены правом на выбор иного способа защиты права, отличного от указанного в законе (ст. 44 ГПК РФ), так как в силу ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании.

Вместе с тем, Леонтьев С.В. и Леонтьева Т.С. вправе ставить вопрос о реализации права в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, по которому постановлено вышеупомянутое судебное решение от 10 февраля 2020 года, в том числе в форме заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа с указанием их в качестве взыскателей в отношении вышеназванных частей присужденных судебным решением денежных сумм, которые в их пользу должником и другим поручителем уплачены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года - отменить; производство по гражданскому делу прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: