Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4350/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Ахрамеевой Натальи Александровны - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

в иске Ахрамеевой Натальи Александровны к Краснову Артему Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Краснову А.В. о признании недействительным решения общего собрания, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N 125 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. В период с 19.12.2021 г. по 20.02.2022 г. в указанном многоквартирном доме по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня в очно-заочной форме. Решение общего собрания было оформлено протоколом N НО33-1-22 от 21.02.2022 г, которое истец считает недействительным, поскольку третьи лица, являющиеся собственниками квартир N 26, 27, 28, 56, 57, 151, 159, 172, в голосовании не участвовали, подписи на бюллетенях не ставили; 9 решений собственников не содержат данных о документе, подтверждающем право собственности (квартиры 40, 58, 102 (5 шт.), 164, 173); бюллетени по квартирам N 129, 134 подписаны не собственниками, доверенности не представлены; собственник квартиры N 144 голосовал 27.01.2021 г, то есть за пределами срока проведения общего собрания; отсутствовал кворум по вопросам N 3, 4, 5. Истец просила суд признать вышеуказанные решения общего собрания по вопросам N 3, 4, 5 недействительными.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ахрамеевой Н.А. - Королев С.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представителей третьих лиц ТСН "Народного ополчения 33", ГЖИ адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Ахрамеевой Н.А, ее представителя фио, возражения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В период с 19.12.2021 г. по 20.02.2022 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N НО33-1-22 от 21.02.2022 г. Инициатором проведения собрания являлся ответчик (собственник квартиры N 8).

Разрешая требования истца о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес по вопросам N 3, 4, 5 недействительными, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд счел надлежащим доказательством представленные решения принявших участие в собрании собственников помещений, выписки из ЕГРН о правообладателях помещений в МКД и иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, на основании которых судом произведен расчет кворума, который составил 61, 77% (11385 кв.м (общая площадь); 7032, 95 кв.м (площадь голосовавших)).

Наряду с этим суд отклонил доводы истца об исключении из подсчета голосов решений собственников по квартирам NN 26, 27, 28, 56, 57, 151, 159, 172, поскольку, несмотря на отзывы третьих лиц, являющихся собственниками указанных квартир, относительно фальсификации их подписей на бюллетенях, относимых и допустимых доказательств в подтверждение этих доводов истцом суду не представлено; решений собственников по квартирам NN 40, 58, 102 (5 шт.) 164, 173, поскольку данные о документах, подтверждающих право собственности, содержатся, в том числе в приложении N 1 к оспариваемому протоколу общего собрания; решения собственника по квартире N 129, поскольку решение подписано собственником, что подтверждается впиской из ЕГРН; решения собственника по квартире N 144, поскольку решение подписано собственником, при этом описка в указании года подписания не влечет ничтожности решения, так как вопросы для голосования в указанном решении собственника полностью соответствуют повестке дня оспариваемого решения ОСС.

Вместе с тем, суд нашел доводы истца о признании бланка решения собственника квартиры N 134 недействительным и исключении его из подсчета голосов обоснованными, поскольку решение по указанной квартире подписано не собственником, доверенность отсутствует, что составляет 0, 86%. Однако исключение данного голоса на наличие кворума не повлияло.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд по его ходатайству не отложил рассмотрение дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, как следует из материалов дела, данное ходатайство судье до рассмотрения дела по существу не поступало, было зарегистрировано в суде 06.07.2023 г, о чем свидетельствует штамп суда (том 3 л.д. 30), в то время как истец была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются доказательства.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено судом по существу 21.06.2023 г. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что к апелляционной жалобе истцом каких-либо документов, которые могли бы повлиять на исход дела, не приложено, в суде апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что истец не указывала в своем исковом заявлении об отсутствии кворума, а выразила несогласие и просила признать недействительными решения, принятые общим собранием по вопросам N 3, 4, 5 повестки дня, судебная коллегия отклоняет, обозначенные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, коллегия учитывает, что в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При этом коллегия учитывает, что наличие кворума по вопросам, разрешаемым на повестке дня общего собрания, является обязательным, поскольку решение по вопросам, вынесенным на повестку дня, принимается большим количеством голосов, что также согласуется со ст. 46 ЖК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела бюллетени голосования, принимая во внимание также количество площадей собственников помещений, пришел к выводу о том, что собрание правомочно, кворум для принятия решений имелся, по каждому из вопросов проголосовало больше 50% собственников помещений, в этой связи суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи на бюллетенях собственников квартир N 26, 27, 28, 56, 57, 151, 159, 172 сфальсифицированы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения с учетом того, что никто из лиц, чьи бюллетени истец оспаривал, к настоящему иску не присоединились, о фальсификации бюллетеней не заявляли, апелляционную жалобу не подавали.

При этом судебная коллегия отмечает, что бланки решений, которые использовались при заочном голосовании, соответствуют требованиям, установленным в ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, кроме того, обозначенные лица правом на подписание каждой страницы бланка воспользовались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не исключил из подсчета голосов решения собственников квартир N 40, 58, 102, 164, 173, сославшись лишь на приложение N 1 к протоколу общего собрания, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных в материалы бюллетеней с очевидностью явствует, что каждое решение собственника (бюллетень) содержит сведения о документе на право собственности в обозначенном выше МКД, таким образом, не доверять представленным сведениям оснований у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение собственника квартиры N 129 должно быть исключено из подсчета голосов, поскольку решение подписано не собственником, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела, а именно из представленного реестра собственников помещений следует, что квартира N 129 принадлежит на праве собственности фио, таким образом, в момент проведения общего собрания собственников по вопросам повестки дня голосовал новый собственник помещения. Право собственности на объект недвижимости также подтверждено выпиской из ЕГРН (том 3 л.д. 2, 8-10).

Довод апелляционной жалобы о том, что описка, допущенная в бюллетене голосования собственника квартиры N 144, а именно в дате ее составления 27.01.2021 г, влечет ничтожность бюллетеня, поскольку данная дата находится за периодом проведения голосования, при этом судом не были заслушаны объяснения собственника квартиры, не исследовался вопрос, проводились ли иные собрания собственников в период, который значится в бюллетене, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При этом коллегия учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ходатайств о вызове и допросе собственника квартиры N 144 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, равно как не представлено доказательств проведения общего собрания собственников в обозначенный период времени, который согласовывался бы с датой, указанной в бюллетене.

Кроме того, вопросы, обозначенные в бюллетене собственника квартиры N 144, полностью согласуются с иными представленными в материалы бюллетенями, из чего можно сделать вывод о технической описке при заполнении документа.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить заявление.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ахрамеевой Натальи Александровны Королева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи