Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 33-4362/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-1672/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-4362/2024

УИД 77RS0021-02-2022-009133-69

адрес 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горячева... к адрес газеты "Московский комсомолец", о признании сведений не соответствующими действительности, обязании опровергнуть сведения, опубликовании ответа, взыскании компенсацию морального вреда - отказать.

определила:

Горячев И.В. обратился в суд с иском к редакция газеты "Московский Комсомолец", уточнив в процессе рассмотрения дела ответчика на адрес газеты "Московский Комсомолец", просит суд признать, что на сайте газеты "Московский Комсомолец", а также в печатной версии газеты в публикации "Отбывающий пожизненный срок националист фио отсудил гонорар за книгу" от 18.05.2021 г. ответчиком опубликованы не соответствующие, а также порочащие, клеветническими сведения, а именно: - "... для националиста фио оказался комом - создателя боевой организации националистов обмануло издательство"; - "... Националист, на счету которого громкое убийство... журналистки фио... "; - "... фио был этапирован в начале 2016 года в "Полярную сову" - колонию особого режима... где содержится... киллер БОРН фио"; - "В колонии убийца написал сборник рассказов", которыми нарушены его личные неимущественные права и другие нематериальные блага, из-за чего он потерпел моральный вред; обязать редакцию газеты "Московский Комсомолец" в лице главного редактора и автора обжалуемой публикации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу поместить на страницах печатного издания "Московский Комсомолец", а также на сайте https://www.mk.ru под заголовком "опровержение" опровержение опубликованных 18.05.2021 г. в статье "Отбывающий пожизненный срок националист фио отсудил гонорар за книгу" сведений, приведенных в п. 3 просительной части искового заявления; обязать редакцию газеты "Московский Комсомолец" наряду с опровержением также опубликовать ответ истца; обязать редакцию газеты "Московский Комсомолец" выплатить истцу причиненный моральный вред в денежной форме в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые истцом фразы являются утверждениями о фактах и событиях и их нельзя отнести к мнению авторов публикации. В обоснование несоответствия оспариваемых фраз действительности истец указал, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Московского городского суда от 24 июля 2015 года в отношении фио отменен в части осуждения за создание экстремистского сообщества, предусмотренное ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, в связи с чем утверждение редакции "Московский Комсомолец", что истец является создателем боевой организации являются ложными.

Кроме того, организация убийства фио истцу никогда не вменялась, за данное преступление он не осужден, в связи с чем утверждение о причастности к данному убийству является ложным и порочащим. фио не содержится в ФКУ ИК-18УФСИН по ЯНАО с марта 2012 года, в 2019 году газета "Московский Комсомолец" публиковала интервью с ним, где было сказано, что он содержится в колонии особого режима в адрес, в связи с чем утверждение о нахождении его в колонии "Полярная сова" является неточным. Утверждение о том, что "В колонии убийца написал сборник рассказов" создает у читателя ложное впечатление о том, что истец был осужден за непосредственное участие в убийствах, тогда как в приговоре Московского городского суда от 24 июля 2015 года используются следующие формулировки: "поручил", "организовал", "руководил".

Как указывает истец, журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан, а также не вправе злоупотреблять своими правами в целях опорочить гражданина и распространить слухи под видом достоверных сведений. По мнению истца, ответчик нарушил его личные неимущественные права и другие нематериальные блага, причинил ему моральные вред публикацией не соответствующих действительности сведений, в результате чего истец испытал чувства несправедливости, беззащитности, разочарования, унижения, в связи с чем был вынужден обратиться за судебной защитой.

Истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях ответчика, а также в ранее поданных письменных возражениях на исковое заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Горячев И.В, участвующий в судебном заседании судебной коллегии путем использования систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК N18 УФСИН по адрес, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес газеты "Московский Комсомолец" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, представителя ответчика адрес газеты "Московский Комсомолец" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации разъяснено, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом. Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности, могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горячевым И.В. исковые требования предъявлены в связи с распространением в газете "Московский Комсомолец" сведений в статье под заголовком "Отбывающий пожизненный срок националист фио отсудил гонорар за книгу" от 18.05.2021 г. (https://www.mk.ru/social/2021/05/18/otbyvayushhiy-pozhiznennyy-srok-nacionalist-goryachev-otsudil-gonorar-za-knigu.html), а именно в части публикации сведений "... для националиста фио оказался комом - создателя боевой организации националистов обмануло издательство"; - "... Националист, на счету которого громкое убийство... журналистки фио... "; - "... фио был этапирован в начале 2016 года в "Полярную сову" - колонию особого режима... где содержится... киллер БОРН фио"; - "В колонии убийца написал сборник рассказов"

Согласно представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу приговора суда с участием присяжных заседателей Московского городского суда от 24 июля 2015 года Горячев И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.1 УК РФ (создание экстремистского сообщества - организованной группы лиц для подготовки и совершения преступлений экстремистской направленности, а равно руководство таким экстремистским сообществом), ч. 1 ст. 209 УК РФ (создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководство такой группой (бандой), пп. "а", "ж", "з", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство - умышленное причинение смерти пятерым лицам, совершенное организованной группой, сопряженное с бандитизмом, по мотивам идеологической и национальной ненависти и вражды), ч. 3 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и взрывных устройств, совершенное организованной группой) к наказанию окончательно по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор Московского городского суда от 24 июля 2015 года в отношении фио отменен в части осуждения за создание экстремистского сообщества, предусмотренное ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 21 Конституции РФ, ст.ст. 10, 11, 12, 150, 151, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, каким образом оспариваемые сведения умаляют его честь и достоинство, учитывая, что имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым истец признан виновным в совершении ряда тяжких преступлений, в том числе умышленного причинения смерти пятерым лицам, совершенного организованной группой, сопряженного с бандитизмом, по мотивам идеологической и национальной ненависти и вражды.

В связи с отказом в удовлетворении основной части требований о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании опровергнуть сведения, опубликовании ответа, взыскании компенсации морального вреда, вытекающих из основного требования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено, соответствуют ли утверждения, содержащиеся в статье, действительности, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку указанной необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, по настоящему делу не имеется, выводы суда об отказе в иске, вопреки доводам жалобы, являются правильными.

Содержание апелляционной жалобы в целом свидетельствует о том, что истец дает иную оценку доказательствам, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции истца, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: