Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4392/2024

Судья 1-ой инстанции: Наделяева Е.И. N 33-4392/2024

УИД 77RS0031-02-2021-006629-51

город Москва 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-13/2023 по иску АО "Тинькофф Банк" к Мастерову В*Н*, ООО "Теплый Дом" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Мастерова В*Н* и по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика ООО "Теплый Дом", подписанной его представителем Жуковым А*Н*, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года, которым иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения, к Мастерову В.Н, ООО "Теплый Дом" о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года иск АО "Тинькофф Банк" удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Мастеров В.Н. и в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик ООО "Теплый Дом" выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Мастеров В.Н. и представитель ответчика ООО "Теплый Дом" - Жуков А.Н. явились; апелляционные жалобы (в том числе с учетом дополнения) поддержали.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (в том числе с учетом дополнения), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Тинькофф Банк" в качестве кредитора и Мастеровым В.Н. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 04 июня 2019 года N *** на сумму кредита *** рублей на срок кредита 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Мастерова В.Н. по данному кредитному договору между АО "Тинькофф Банк" в качестве залогодержателя и Мастеровой И.А. в качестве залогодателя заключен договор ипотеки от 04 июня 2019 года в отношении квартиры, расположенной по адресу ***, к/н N ***.

Право залога в пользу АО "Тинькофф Банк" в отношении названного недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке 10 июля 2019 года.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком погашена не была.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года (дело N 2-246/2022) договор купли-продажи квартиры от 07 ноября 2018 года, на основании которого Мастерова И.А. приобрела право собственности на спорную квартиру, переданную ею впоследствии в залог АО "Тинькофф Банк", заключенный между Мастеровой И.А. в качестве покупателя и ООО "Теплый Дом" в качестве продавца, расторгнут по иску ООО "Теплый Дом" с прекращением права собственности Мастеровой И.А. на квартиру и с признанием за ООО "Теплый Дом" права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

При этом, в рамках названного гражданского дела, находившегося в производстве Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, Мастерова И.А. по существу признала юридически-значимые обстоятельства, на которых ООО "Теплый Дом" основывало означенный иск.

В то же время, решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года на основании положений ст. 335 ГК РФ прямо установлено, что право залога АО "Тинькофф Банк" на спорную квартиру сохраняется как за добросовестным залогодержателем независимо от расторжения договора купли-продажи.

Соответственно, суд по правилам ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с заемщика Мастерова В.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы кредитной задолженности по состоянию на 21 февраля 2021 года, в том числе суммы остатка ссудной задолженности в размере *** рублей, суммы просроченного основного долга в размере *** рублей, суммы просроченных процентов в размере *** рублей, суммы неустойки в размере *** рублей.

В то же время, при взыскании неустойки на будущее время суд не учел период действия моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 с учетом положений ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках которого не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Тем самым, неустойка за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не подлежит начислению в силу прямого предписания материального закона.

При таких данных, решение суда в части взыскания неустойки за вышеуказанный период постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным в упомянутой части признано быть не может и подлежит отмене в названной части в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в этой части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Мастерову В.Н. о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, так как в оставшейся части судебного решения никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела по доводам апелляционных жалоб (в том числе с учетом дополнения) не усматривается.

Расчет стороны истца в части истребуемой кредитной задолженности проверен судом и признан арифметически правильным, основанным на законе и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Величина процентов за пользование кредитом (18, 1 % годовых при отказе от участия в программе страховой защиты заемщиков) носит разумный характер и в качестве чрезмерно обременительной для должника по правилам ст. 1, 10, 809, 819 ГК РФ объективно рассматриваться не может.

Правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом найдено не было, так как неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России, а согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ неустойка по денежному обязательству не подлежит снижению ниже суммы, определенной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Присуждение судом к взысканию процентов за пользование кредитом и неустойки (за исключением периода начисления неустойки с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года) на будущее время до момента фактического исполнения обязательства основано на взаимосвязанных нормативных правовых предписаниях ст. 809, 811 ГК РФ и руководящих разъяснениях, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обращение взыскания на заложенное имущество произведено судом в рамках положений ст. 348-350 ГК РФ с установлением начальной продажной цены для реализации с публичных торгов исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Организация независимой помощи обществу", содержание которого ничем по существу объективно не опровергнуто, в связи с чем признано судом достоверным доказательством и положено в основу судебного решения в рамках положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обязательный досудебный порядке урегулирования спора по делам данной категории федеральным законом прямо не предусмотрен.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что урегулирование настоящего спора во внесудебном порядке изначально невозможно.

Более того, в рамках настоящего спора именно само ООО "Теплый Дом" просило суд о привлечении его к участию в данном деле (ст. 35 ГПК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Тем самым, право ООО "Теплый Дом" на судебную защиту в результате отказа суда первой инстанции в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, по существу не затронуто.

Одновременно, судебной коллегией учтено, что в рамках вышеупомянутого гражданского дела, находившегося в производстве Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга, ООО "Теплый Дом" отказалось от исковых требований к Мастеровой И.А, АО "Тинькофф Банк" о прекращении залога недвижимого имущества и обязании погасить запись о залоге, в связи с чем производство по делу в данной части прекращено определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года (дело N 2-246/2022).

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Тем самым, в оставшейся части судебное решение подлежит оставлению без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года - отменить в части взыскания неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года; принять в данной части новое решение; в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Мастерову В*Н* о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года - отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы (в том числе с учетом дополнения) ответчика Мастерова В*Н*, ответчика ООО "Теплый Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: