Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4457/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

Восстановить СПАО "Ингосстрах" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 февраля 2023 года по гражданскому делу N2-122/23 по иску СПАО "Ингосстрах" к Филиппову Владимиру Ильичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, -

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2023 года Тушинским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-122/2023 по иску СПАО "Ингосстрах" к Филиппову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

14 июля 2023 года СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобы на решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, указывая, что решение суда не было направлено стороне в установленный законом срок.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Филиппов В.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая истцу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции счел обоснованными доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что о вынесенном решении ему стало известно только 15 июня 2023 года, и исходил из того, что в таком случае отказ в восстановлении процессуального срока будет препятствовать реализации права стороны на дальнейшее обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Из материалов дела следует, что мотивированное решение было изготовлено судом 09 марта 2023 года, копия решения направлена в адрес СПАО "Ингосстрах" только 04 июня 2023 года. При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о своевременном получении решения суда стороной, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Оснований полагать, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 16 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: