Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4460/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Елены Станиславовны на решение Головинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Иванова Александра Александровича к Ивановой Елене Станиславовне о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления Ивановой Елены Станиславовны к Иванову Александру Александровичу - отказать.

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за Ивановым Александром Александровичем право собственности на транспортное средство марка автомобиля Kaptur 2017 г.в. с регистрационный знак ТС, VIN VIN-код.

В порядке компенсации переданного имущества - ТС взыскать с Иванова Александра Александровича в пользу Ивановой Елены Станиславовны денежные средства в размере сумма

В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за Ивановой Еленой Станиславовной право собственности на земельный участок пл. 449 кв. м. по адресу адрес, адрес с кадастровым номером N 77:22:0030206:358.

Взыскать с Ивановой Елены Станиславовны в пользу Иванова Александра Александровича в порядке компенсации разницы долей супругов в праве собственности на земельный участок денежные средства в размере сумма

Взыскать с Ивановой Елены Станиславовны в пользу Иванова Александра Александровича в порядке компенсации ? стоимости денежных средств, находящихся на счетах в кредитных учреждениях в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов А.А. обратился в суд с иском к Ивановой Е.С. о разделе общего имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик в период с 29.04.2006 г. по 16.07.2021 г. состояли в зарегистрированном браке. Брак был расторгнут решением судебного участка N 68 адрес, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V-МЮ N 837829. В период брака сторонами приобретено имущество подлежащее разделу. В частности, 26.04.2017 г. на основании договора купли-продажи N1504171257 супругами приобретено транспортное средство - марка автомобиля Kaptur 2017 г.в. стоимостью сумма Кроме этого, 18. 06.2020 г. по договору купли-продажи супругами приобретен земельный участок с кадастровым номером N77:22:0030206:358 стоимостью сумма Также в собственности истца находится квартира по адресу адрес, что установлено решением Головинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-356/2023, а в пользу Ивановой Е.С. взыскана компенсация в размере сумма В уточненном исковом заявлении истец Иванов А.А. просил суд произвести раздел общего имущества супругов следующим образом. Признать за истцом Ивановым А.А. право собственности на автомобиль марка автомобиля Kaptur 2017 г.в. с регистрационный знак ТС, VIN VIN-код с установленной стоимостью сумма За ответчиком Ивановой Е.С. признать право собственности на земельный участок, с кадастровым номером N 77:22:0030206:358. В отношении данного имущество произвести соответствующую компенсацию в равных долях. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика половину денежных средств, оставшихся на банковских счетах последнего в размере сумма

Ответчик обратилась в суд со встречным исковым заявлением, где указала на следующее. 01.08.2019г. Иванова Е.С. продала совою 1/3 долю в квартире по адресу адрес, которая принадлежала ей еще до вступления в брак. Еще 1/3 доля была продана дочерью ответчика, а вырученные денежные средства были уступлены в пользу матери. Таким образом, ответчик получила сумму в размере сумма сумма из них, по словам ответчика, были потрачены в счет погашения долга фио пол договору займа, взятого для выплаты компенсации по квартире и проведения в ней ремонта. Остальные же денежные средства были потрачены на приобретение Ивановой Е.С. спорного земельного участка. Поскольку, по заявлению Ивановой Е.С, земельный участок приобретен на ее личные денежные средства, то она просит суд признать его личным имуществом ответчика и не проводить в его отношении раздел.

Истец в возражении на встречное исковое заявление опровергал заявления Ивановой Е.С. о том, что земельный участок был куплен на ее личные денежные средства, а на заработок самого истца, указывая на то, что большую часть брачных отношений работал только он, а дочь ответчицы не отказывалась от денежных средств, полученных при продаже квартиры в пользу матери. По мнению, фио у ответчицы не могло быть собственных средств на покупку земельного участка. В дополнительном возражении на встречное исковое заявление Иванов А.А. также просит суд обратить внимание на то, что все сведения о продаваемых долях и их дальнейшей юридической судьбе получены из свидетельских показаний дочери ответчицы, которая является заведомо заинтересованным лицом.

В возражении на возражение на встречное исковое заявление ответчик Иванова Е.С. опровергала заявления истца о том, что земельный участок был куплен на средства с его заработка, так как никаких соответствующих доказательств им представлено не было.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать. Поддержал требования встречного искового заявления о признании земельного участка личным имуществом ответчика, не подлежащем разделу.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Иванова Е.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, спорный земельный участок она приобрела на личные денежные средства; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Ивановой Е.С, действующий на основании доверенности Астапович А.А, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности Кошелева О.В, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Иванов А.А. и ответчик Иванова Е.С. состояли в зарегистрированном браке с 29.04.2006 г. по 16.07.2021г.

Решением судебного участка N 68 адрес брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V-МЮ N 837829 (л.д. 18).

В период брака супругами приобретено имущество - транспортное средство: марка автомобиля Kaptur 2017 г.в. с регистрационный знак ТС, VIN VIN-код (л.д.14-17), земельный участок с кадастровым номером N77:22:0030206:358 по адресу адрес, Вороновское, адрес.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала факт приобретения земельного участка за счет совместно нажитых средств супругов, представив договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, а также отчет о рыночной стоимости земельного участка, в соответствии с которым стоимость земельного участка составила сумма (л.д.20-29).

Кроме этого сторонами оспаривалась стоимость приобретенного имущества, в связи с чем, суд в целях определения юридически значимых обстоятельств на значил по делу судебную экспертизу.

Согласно поступившему заключению рыночная стоимость спорного автомобиля - определена в размере сумма (л.д.152-201).

Из представленных по делу доказательств усматривается, что в период брака, сторонами приобретено ТС марка автомобиля Kaptur 2017 г.в. с регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, которое было оформлено на имя ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст.33, 34, 36, 38 СК РФ, руководствуясь разъяснениями содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в п.10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017)", оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенное движимое имущество подлежит разделу, поскольку приобретено в период брака.

Как указал суд, доказательств изменения режима совместно нажитого имущества не представлено, брачный договор не заключался, а представленные по делу доказательства со стороны ответчика не свидетельствуют, что движимое имущество приобретено за счет личных средств ответчика.

Поскольку и истец в уточненном исковом заявлении, и ответчик в возражении на исковое заявление просят признать право собственности на ТС марка автомобиля Kaptur 2017 г.в. с регистрационный знак ТС, VIN VIN-код за истцом Ивановым А.А, то суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению. Суд также, руководствуясь презумпцией равенства долей супругов в общем имуществе при его разделе и правом супруга на получение компенсации за свою долю, считает долю в размере сумма, что является ? от установленной стоимости ТС в размере сумма, подлежащей взысканию с истца фио в пользу ответчика.

Рассматривая требования о разделе имущества - земельного участка как совместно нажитого имущества и требований Ивановой Е.С. о признании земельного участка личной собственностью, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, 36-38 СК РФ в соответствии с которыми предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, поскольку ответчик Иванова Е.С. не представила достаточных доказательств того, что земельный участок был приобретен исключительно на личные денежные средства ответчика; представленный договор купли-продажи объекта недвижимости не подтверждает тот факт, что денежные средства, полученные от продажи недвижимости, использовались для приобретения земельного участка; совершенные ответчиком сделки разнесены во времени; доказательств, что ответчик с аккумулировал денежные средства и использовал их для приобретения объекта недвижимости не представлено; относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик приобрел спорный земельный участок за счет личных денежных средств не представлено; суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорного земельного участка личным имуществом Ивановой Е.С...

Поскольку суд пришел к выводу, что земельный участок является общей собственностью супругов, и истец, и ответчик просят признать право собственности на спорный земельный участок за ответчиком Ивановой Е.С, судом требования истца в этой части признаны обоснованными и удовлетворены.

Руководствуясь презумпцией равенства долей супругов в общем имуществе при его разделе и правом супруга на получение компенсации за свою долю, суд посчитал долю сумма, что является ? от установленной стоимости земельного участка в размере сумма, подлежащей взысканию с ответчика Ивановой Е.С. в пользу истца фио

Рассматривая требования фио о взыскании с Ивановой Е.С. ? доли денежных средств, оставшихся на счетах в кредитных учреждениях суд руководствовался тем обстоятельством, что разделу подлежит имущество, в том числе денежные средства, которые являлись их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно поступившим ответам на имя Ивановой Е.С. на дату прекращения семейных отношений 16.07.2021г, остаток денежных средств составил: адрес N 408178110800261507025 - сумма (л.д. 204 т.2), ПАО Сбербанк N 40817810738043453069 (л.д. 207 т.2) - сумма, ПАО ВТБ - N 4272290289152894 - сумма (л.д. 202 т.2), ПАО Совкомбанк - N 40817810550135548766 - сумма (л.д. 208 т.2), адрес- Банк N 40817810705750542854 - сумма (л.д. 209 т.2).

Таким образом, суду представлены доказательства о наличии на банковских счетах Ивановой Е.С. денежных средств на дату прекращения семейных отношений в размере сумма (473, 87+1841, 69+193, 24+154, 48+1713, 86). В связи с чем, с ответчика Ивановой Е.С. в пользу истца фио. взыскана ? доля денежных средств, находящихся на счетах в банке в размере сумма (43802 /2= 2190, 61).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 СК РФ).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела договоров, 01.08.2019 между Ивановой Е.С, действующей за себя и от имени фио и фио, и фио был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, Иванова Е.С, действующая за себя и от имени фио и фио, продает, а фио покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую по праву общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, площадью 53, 4 кв.м. (п.1 договора). 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Ивановой Е.С. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N238 от 14.11.2006 (п.2.1 договора).

Согласно п.4 договора, стороны оценивают указанную квартиру в сумма

Из условий договора следует, что окончательный расчет производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Ивановой Е.С. в адрес "Россельхозбанк" (сумма - личные денежные средства покупателя, сумма - кредитные денежные средства).

18.06.2020 между фио и Ивановой Е.С. был заключен Договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 77:22:003020:358, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, площадью 449 кв.м...

Согласно п.2.1 договора, стоимость земельного участка составила сумма Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости земельного участка осуществляется до подписания настоящего договора (п.2.2.2). Расчеты по договору производятся путем передачи наличных денежных от покупателя продавцу в полном объеме в рублях (п.2.3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При том условии, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 18.06.2020 истец и ответчик состояли в браке, в договоре отсутствуют сведения о том, что оплата стоимости по договорам производится за счет личных денежных средств именно Ивановой Е.С, полученных от продажи доли в квартире, условия заключенного договора сторонами не оспорены, в последующем произведена государственная регистрация собственности на спорное имущество, каких-либо бесспорных доказательств, что Иванова Е.С. произвела оплату по договору за счет денежных средств, полученных от продажи доли квартиры не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был приобретен исключительно за счет личных денежных средств ответчика Ивановой Е.С...

Доводы жалобы ответчика о том, что свидетельскими показаниями фио подтверждается наличие у нее (Ивановой Е.С.) личных денежных средств в размере сумма, так как фио (ее дочь) отказалась от денежных средств, полученных от продажи доли квартиры, в ее пользу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сам по себе факт получения Ивановой Е.С. денежных средств от продажи долей квартиры объективно не свидетельствует о том, что именно данные денежные средства были потрачены на приобретение спорного имущества в период брака с Ивановым А.А.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную ответчика Ивановой Елены Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: