Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4478/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Аникаевой И.С. и представителя ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с ИП фио (ИНН 503100351964) в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи товара сумма, неустойку за нарушение срока монтажа товара сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Коноваловой Владлены Петровны (ИНН 503100351964) в бюджет адрес государственную пошлину сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП Коноваловой В.П, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура в размере сумма, неустойку за нарушение срока монтажа кухонного гарнитура в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели. Срок изготовления мебели составил 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Предоплата внесена истцом 16.07.2022. 15.08.2022 истцу поставлены коробки с заказом и произведен окончательный расчет. В процессе вскрытия коробок установлено, что цвета фасада гарнитура отличаются от цвета, указанного в заказе. Также в процессе сборки выявлены недостатки товара. Фактически работы по изготовлению и установке гарнитура завершены 21.02.2023, что, по мнению истца, является основанием для взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истца - фио поддержала исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика - фио, Яковлев И.А. против иска возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец фио и представитель ответчика Яковлев И.А. по доводам апелляционных жалоб.

Перед рассмотрением апелляционных жалоб представителем истца фио представлено ходатайство о принятии заявления об отказе от апелляционной жалобы истца.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 326 ГПК РФ, о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку соответствующего судебного постановления по апелляционной жалобе истца не принято, судебная коллегия принимает отказ представителя истца от апелляционной жалобы, в связи с чем, считает необходимым производство по апелляционной жалобе истца Аникаевой И.С. прекратить.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 708 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2022 между ИП Коноваловой В.П. и истцом заключен договор на изготовление мебельных изделий в срок 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Перечень изделий, подлежащих изготовлению по договору, определен разделом 2 договора. Цена договора составила сумма (л.д. 35-42).

Предоплата по договору - сумма произведена истцом 16.07.2022 (л.д. 15). Таким образом, срок исполнения по договору составлял с 17.07.2022 по 28.08.2022.

Акт приема-передачи по договору подписан сторонами 21.02.2023 (л.д. 25).

Возражая против иска, ответчик по существу не оспаривал наличие в товаре недостатков, указывая, что замечания истца устранялись им добровольно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, при этом, не согласившись с расчетом, представленным истцом, пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет сумма из расчета: 307 231 (цена товара) х 0, 5% х 177, применив положения ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей".

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое суд первой инстанции принял во внимание, и учитывая, что ответчиком применялись меры по устранению недостатков товара в добровольно порядке, что в конченом итоге привело к подписанию акта приема-передачи, счел возможным уменьшить размер неустойки на 50% - до сумма

Также суд первой инстанции согласился с доводами истца о наличии нарушения срока по сборке мебели, в связи с чем, счел требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока сборки правомерным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что цена сборки товара составила сумма, однако истцом не учтено, что в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, взыскал неустойку за нарушение срока работ по сборке товара за период с 27.08.2022-21.02.2022 в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, соразмерную по мнению суда степени нарушения прав истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1192 N 2300-1 суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя из расчета 136 000, 00+5000, 00+36 262, 00/2 = сумма Однако, суд также счел возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ, с учетом добровольного исполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков товара, снизив его на 50% до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, завышен, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять от представителя истца фио отказ от апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года.

Производство по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года прекратить.

Решение Тушинского районного суда адрес от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: