Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4482/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ахкуева Р.А, в лице представителя по доверенности Журбиновой В.Г. на решение Никулинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахкуева Расула Абубакаровича к адрес о признании действий по ограничению в расходных операциях, по ограничению дистанционного доступа к банковскому счету незаконными, возложении обязанности по снятию ограничений в расходных операциях, разблокировке дистанционного доступа к банковскому счету, банковской карте и интернет-банку - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Ахкуев Р.А. обратился в суд с иском к адрес о признании действий по ограничению в расходных операциях, по ограничению дистанционного доступа к банковскому счету N40817810301006967646, незаконными, возложении обязанности по снятию ограничений в расходных операциях, разблокировке дистанционного доступа к банковскому счету N40817810301006967646, к банковской карте и интернет-банку.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор банковского счета. По указанному счету истцу выпущена и выдана в пользование банковская карта, а также к указанному счету/карте подключено дистанционное банковское обслуживание. В начале октября 2022 года истцу направлен запрос, в котором указывается, что он должен представить Банку пояснения об источниках происхождения денежных средств и экономической сути операций за 2022 год. А затем и о необходимости представить документы, подтверждающие переводы от указанных в запросе физических лиц, а также иные документы. Истцом предоставлен полный ответ по всем указанным в запросе пунктам с приложением документов, обосновывающих экономический смысл операций и подтверждающих указанные в пояснениях сведения. Однако примерно 7 декабря 2022 года, ответчик выслал на электронную почту истца уведомление об ограничении в расходных операциях, а также в отказе в разблокировке карты, ДБО. При этом ответчик сослался на п. 2.17 Общих условий обслуживания счета, вкладов и потребительских кредитов граждан адрес. Между тем, со стороны ответчика не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит истец, ссылаясь на то, что в действиях ответчика содержатся признаки злоупотребление правом, так как ответчик ограничил доступ истца к системе ДБО, а также ограничил в расходных операциях, посчитав их сомнительными, тогда как истец предоставил исчерпывающие пояснения касательно экономической целесообразности, а также законности сделок, совершаемых на счете, данные действия банка являются незаконными, противоречащие нормам права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что между сторонами на основании заявления Ахкуева Р.А. заключен договор банковского счета, Соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы "Банк-Клиент".

Договор заключен путем присоединения истца к действующим редакциям Договора банковского счета в адрес, а также Соглашения об общих условиях предоставления банковских услуг с использованием Системы Банк-Клиент, с которыми истец ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

Согласно пунтк 2.17 Общих условий обслуживания счетов, вкладов, и потребительских кредитов граждан АО установлено, Настоящим Клиент предоставляет Банку право заблокировать Карту, отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции в следующих случаях:

- операция, по мнению Банка, не соответствует законодательству РФ или противоречит внутренним документам и процедурам Банка и/или группы лиц, к которой принадлежит Банк;

- в случае выявления в деятельности Клиента признаков, указывающих на необычный характер операции (сделки) - в указанном случае применяется только блокировка Карты;

- в случаях непредставления Клиентом информации (документированных сведений), необходимой для исполнения Банком требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пункту 2.18 Общих условий Банк вправе не осуществлять выпуск и перевыпуск Карт, не предоставлять услуги дистанционного банковского обслуживания, отказать в подключении Пакета услуг в случае возникновения подозрений в том, что целью является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что Банком проводился мониторинг деятельности Истца, в том числе проводимых им операций по Счетам, по результатам которого установлено, что истец обслуживается в Банке с июля 2022 года.

Ответчиком установлены следующие операции истцом с даты открытия счета:

- внесение денежных средств в наличной форме на общую сумму 30 700 000 руб.;

- зачисления от третьих физических лиц на общую сумму 21 500 000 руб.;

- зачисление со своего счета из сторонней КО в размере 4 600 000 руб.

- перечисление денежных средств на свой счет физического лица за рубеж на общую сумму 50 000 000 руб.;

-перечисления в адрес третьих физических лиц на общую сумму 12 400 000 руб.;

- оплата покупок на общую сумму 29 000 руб, что менее 0, 05% от общей суммы расходных операций клиента.

В целях исключения вовлечения Банка в схему по ОД/ФТ с использованием счета физического лица принято решение о проведении углубленной проверки в отношении клиента с направлением запроса с установленным сроком предоставления документов - 5 рабочих дней:

- копии документов (договоры, соглашения или иное), а также письменные пояснения, являющиеся основанием для взаиморасчетов между истцом и контрагентом (-ами) DENIZBANK A.S. (ИНН 9909161192), Рамазанов Мурад Абдулгашимович (ИНН), Абакаров Сапар Джабраилович (ИНН), РАМАЗАНОВА ЗАГИДАТ ГАРУНОВНА (ИНН 056107368103), РАМАЗАНОВ НАБН ЗАЛИМХАНОВНЧ (ИНН 051119279940), Ахкуев Магомед Абубакарович (ННН), Сычев Никита Андреевич (ИНН), АХКУЕВ МАГОМЕД АБУБАКАРОВИЧ (ИНН 056202202203), Саитова Мадина Абдул-Хамитовна (ННН), Джамалутдинов Руслан Магомедзапирович (ИН), Игамбердиев Зухриддин Мухаммадкарим Угли (ИНН), УФК по адрес (Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по адрес л/с 05731W02260) (ИНН 7704270863), Потоцкий Максим Эдуардович (ИНН), Рамазанов Наби Залимханович (ИНН), TR120001500158048021514925 RASUL AKHKUEV FELEK SOKAK N2 ISTANBUL 34421 TURKEY (ИНН);

- описание используемой схемы расчетов по переводу поступающих денежных средств в стороннюю кредитную организацию (с указанием экономического смысла/выгоды и причин неосуществления операций в одном банке);

- письменные пояснения и копии документов, подтверждающие происхождение (получение) денежных средств, вносимых наличными на счет, открытый в Банке;

- пояснения/документы, раскрывающие и подтверждающие источники происхождения денежных средств, поступающих на счет истца (выписка из стороннего Банка, пояснения по источнику происхождения денежных средств и прочие документы) за период 2022 год.

В установленный срок документы не предоставлены, в связи с чем, инициированы меры по блокировке банковской карты и ДБО Клиента.

Позже установленного срока клиентом предоставлены следующие документы в рамках запроса Банка:

- договор купли-продажи квартиры от 8 апреля 2021года на сумму 6 000 000 руб.;

- договор беспроцентного займа от 1 августа 2022 года с физическим лицом Абакаров С.Д. на сумму 10 000 000 руб.;

- справка 2-НДФЛ за 2021 года с общей суммой дохода 418 000 руб.

Ответчиком истцу сообщено о том, что его доход согласно предоставленным документам не сопоставим с объемом проводимых по счету операций, о чем клиенту сообщено. Источник происхождения денежных средств на возврат займа в размере 10 000 000 руб. и иных обязательств (долгов) физическим лицам не установлен.

Истец указывает на то, что открытый на имя истца банковский счет и предоставленная банковская карта использовались им для личных нужд и удовлетворения бытовых потребностей (личных целей), в том числе оплаты покупок, естественных расходов, доставок, продуктов, косметики, средств личной гигиены, в основном, ежемесячно, оплаты штрафов, взысканий по исполнительному производству, а также частных переводов (между истцом и родственниками/друзьями/знакомыми), переводов между своими счетам, снятия и внесения наличности на свои счета, в рамках условий заключенных договоров.

На счет истца периодически поступали денежные средства за продажу личных накоплений криптовалюты, осуществлялись переводы от третьих лиц, то все это происходило через обменную платформу - интернет-сайт (биржу) httpsr/Avww.binance.com. На обменной адрес использовались личный зарегистрированный и верифицированный аккаунт. Наименование аккаунта истца на всех вышеперечисленных биржах: "luckytc". Верификация пройдена в соответствие с международными правилами KYC и AML. Денежные средства, на которые приобреталась криптовалюта, являются личными накоплениями, которые приобретались на протяжении длительного времени от различных источников дохода, часть денег была взята в долг, в том числе, как и указывалось выше, по договору займа от 8 апреля 2022 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 845, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статьями 6, 7 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходя из того, что Банк отказывая Ахкуеву Р.А. в проведении расчетных операций и осуществляя блокировку карты истца, действовал в рамках, возложенных на него Федеральным законом Российской Федерации от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, действовал в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных банковских операций, также учитывая то обстоятельство, что предоставленных документов и сведений по запросу Банка недостаточно для опровержения ранее возникших подозрений о совершении клиентом сомнительных операций с целью вывода денежных средств за рубеж, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик злоупотребляет правом, и его действия по блокировки счета носят незаконный характер, судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 7 августа 2001 года клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Истцом по запросу ответчика не предоставлена вся необходимая информация по проводимым операциям, а именно: документы (их копии), подтверждающие источник поступления/происхождения денежных средств, документы (договора (включая все приложения), акты выполненных работ, товарные накладные, транспортные накладные, чеки, сметы и иные документы) по остальным операциям по зачислению денежных средств на карту за спорный период.

При таких обстоятельствах, поскольку сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счетам, не устранены в ходе внутренней проверки банка, то действия ответчика по приостановлению для истца доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций, совершенные в порядке принятия внутренних организационные мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 7 августа 2001 года, являются правомерными.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, апелляционную жалобу представителя истца Ахкуева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: