Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4487/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5381/2023 по частной жалобе представителя ... фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 08 ноября 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление... фио к ПАО "Группа Ренессанс Страхование",... Е.А. о взыскании денежных средств возвратить, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков;

УСТАНОВИЛ:

Истец... В.Б. обратился в Головинский районный суд адрес по своему месту жительства с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование",... Е.А. о взыскании денежных средств в связи с ДТП.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель... фио по доверенности фио

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением требований действующего законодательства, с учётом конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая... у В.Б. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что ответчик адрес Страхование" находится по адресу: адрес; ответчик... Е.А. находится по адресу: адрес. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что подсудность данного спора определяется по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ. Поскольку ответчики не находятся на территории юрисдикции Головинского районного суда адрес, судом был сделан правомерный вывод о том, что заявление истца подлежит возврату и разъяснено его право на обращение в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

С данными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, противоречат поданному заявлению, находящемуся в представленных материалах; не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку требования истцом заявлены о взыскании денежных средств в связи с причинением ущерба в результате ДТП.

Доводы частной жалобы о том, что отношения, вытекающие из событий в связи с ДТП, регулируются Законом "О защите прав потребителей", поэтому к такому спору применяются правила альтернативной подсудности, судья Московского городского суда признаёт несостоятельными, поскольку в данном случае действуют правила общей подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ. В связи с тем, что ответчики не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Головинского районного суда адрес, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возврате заявления истцу с разъяснением ему права на обращение в суд по месту нахождения одного из ответчиков. Обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. В связи с этим судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 08 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя... фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья