Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4489/2024

Суд первой инстанции гр. дело N 2-3756/23

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-4489/24

УИД 77RS0023-02-2022-019251-67

26 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола помощником судьи Игнатовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ткаченко Е.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Е.В... обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Феникс" с требованием о снижении неустойки по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между истцом и адрес был заключен кредитный договор N... от 19 октября 2010 года. 10 февраля 2012 года мировым судьей Шахтерского судебного участка адрес был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма В рамках исполнительного производства указанная задолженности истцом была полностью погашена. По договору цессии N... от 09 сентября 2017 года адрес уступил право требования ООО "Феникс". Размер задолженность по кредитному договоре указан сумма 11 марта 2022 г. мировым судьей Шахтерского судебного участка адрес был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма 06 июля 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен. Истец полагает, что неустойка по кредитному договору является чрезмерной и заемщик вправе обратиться с иском об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения при применении норм материального права.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и адрес был заключен кредитный договор N... от 19 октября 2010 года.

10 февраля 2012 года мировым судьей Шахтерского судебного участка адрес был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма

19 мая 2016 года адрес выдал истцу справку об исполнении решения суда, согласно которой по состоянию на 17 мая 2016 года задолженность по судебному приказу, выданного Мировым судьей Шахтерского судебного участка адрес от 10.02.2012 г. погашена в полном объеме.

На основании договора уступки прав (цессии) N... от 09 сентября 2017 года адрес уступил право требования ООО "Феникс". В своем уведомлении о состоявшейся уступке адрес указал сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма

11 марта 2022 года мировым судьей Шахтерского судебного участка адрес был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 19 октября 2010 года в сумме сумма, из которых сумма процентов на просроченный основной долг составляет сумма, штрафы в размере сумма

06 июля 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника.

Руководствуясь ст. 819, 820, 420, 330, 333 ГК РФ, пунктами 65, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о снижении неустойки по кредитному договору, при этом исходил из того, что истец воспользовался законным правом на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, который был отменен мировым судьей. Доказательства обращения кредитора за судебной защитой в порядке искового производства в материалы дела не представлены, равно как и не представлены сведения об обращении кредитора в порядке приказного производства за последующие периоды неисполнения обязанности по оплате задолженности по кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе и в суде первой инстанции истец настаивает на своем праве предъявления иска, целью которого является уменьшение неустойки до справедливого размера и погашения задолженности в полном размере, что невозможно ввиду не обращения кредитора за ее взысканием вследствие пропуска срока исковой давности. Между тем, данные доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской грации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Согласно статье 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем, как следует из материалов дела, в настоящее время ответчик (кредитор) не заявляет каких-либо требований к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору, какого -либо судебного акта о ее взыскании не имеется, списания по требованию кредитора неустойки со счета должника не производилось. Спор с кредитором о наличии задолженности, ее размера между сторонами отсутствует.

Наличие лишь интереса в определенности объема неустойки без наличия непосредственной угрозы интересам должника, которая не может выражаться лишь в возможности предъявления к нему самостоятельного иска, не может послужить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи