Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4523/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, с участием адвоката фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-81/2023 по апелляционной жалобе с дополнениями представителя... П.В. по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 августа 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления... П.В. к... Г.А. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец... П.В. обратился в суд с уточнённым иском к ответчику... Г.А. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда; просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость причинённого ущерба по договору аренды автодома от 03.06.2021 г. в размере сумма, стоимость аренды за период с 08.06.2021 г. по 21.08.2021 г. в размере сумма, неустойку (штраф) по договору аренды в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая, что между ними 03.06.2021 г. был заключён договор аренды автодома марки "NOBELART А 800" на базе марка автомобиля DUCATO", (VIN) VIN-код, VIN-код, VIN-код сумма на 5 дней с 03.06.2021 г. по 07.06.2021 г.; автодом был передан ответчику в исправном состоянии, однако возвращён лишь 21.08.2021 г. в неисправном состоянии: ответчик привёз разбитое транспортное средство на эвакуаторе, отдав ключи и документы. Истец составил акт от 21.08.2021 г. о повреждениях автомобиля; были понесены затраты на его ремонт в размере сумма; стоимость запасных частей и материалов составила сумма, всего - сумма; страховые выплаты не были получены, т.к. была страховка ОСАГО, а не КАСКО.

Истец... П.В. и его представитель по доверенности уточнённые исковые требования поддержали. Ответчик... Г.А. и его представитель по доверенности и ордеру против иска возражали. Третьи лица ТО Управления Роспотребнадзора адрес в адрес, ГУ МВД России по адрес Межмуниципальный отдел МВД РФ "Кашарский", ОГИБДД по адрес были извещены о слушании дела, их представители в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит представитель... П.В. по доверенности Воронин К.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав истца... П.В, его представителей по доверенности фио, фио, представителя ответчика... Г.А. по доверенности адвоката фио, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.644 ГК РФ о договоре аренды транспортного средства без экипажа; ст. 622 ГК РФ о прекращении договора аренды.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между сторонами 03.06.2021 г. был заключён договор аренды автодома марки "NOBELART А 800" на базе марка автомобиля DUCATO", (VIN) VIN-код, VIN-код, VIN-код сумма на 5 дней с 03.06.2021 г. по 07.06.2021 г.; автодом был передан арендодателем арендатору 03.06.2021 г. в исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что в 1-й день аренды автодома ответчик попал в ДТП, виновным в котором не являлся, в результате которого не смог далее пользоваться арендованным имуществом в связи с причинением ему механических повреждений; автодом по возбуждённому уголовному делу был признан вещественным доказательством и изъят у ответчика; транспортное средство было возвращено... Г.А. только 18.08.2021 г. по постановлению ст. следователя СО фио МВД России "Кашарский".

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 23.07.2021 г. между сторонами договора аренды автодома от 03.06.2021 г. было достигнуто соглашение о порядке его исполнения, в соответствии с которым арендатор дополнительно к ранее выплаченной стоимости аренды автодома в размере сумма за 5 дней аренды с 03.06.2021 г. по 07.06.2021 г. выплачивает владельцу автодома сумма; арендатор оставляет за владельцем автодома право на удержание суммы залога в размере сумма, выплаченного им ранее в рамках главы 4 договора аренды; в случае ошибочности оценки арендатором обстоятельств ДТП и признания его виновным в нём, в том числе - в части причинения имущественного ущерба владельцу автодома, арендатор обязуется в добровольном порядке возместить причинённый ущерб. При этом выплаченные в рамках соглашения денежные средства должны быть зачтены в счёт оплаты причинённого ущерба (п.4 соглашения). На оборотной стороне 2-го листа соглашения... П.В. собственноручно указал, что получил сумма в качестве оплаты по данному соглашению.

Для проверки доводов и возражений сторон судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио центр "Судебная экспертиза". Из представленного экспертного заключения суд первой инстанции установил, что в соглашении от 23.07.2021 г..о порядке исполнения договора аренды автодома от 03.06.2021 г..вначале были нанесены печатный текст и линии графления, а затем выполнены подпись на 1-м листе в левом нижнем углу в графе "Арендодатель", рукописный текст "Я,... Павел Владимирович, получил сумма (сумма прописью) в качестве оплаты по данному соглашению. 23 июля 2021 г.." и подпись, расположенная после слов "23 июля 2021 г..". Печатный текст на всех листах соглашения от 23.07.2021 г..о порядке исполнения договора аренды автодома от 03.06.2021 г..отпечатан с использованием одного картриджа, на одном электрографическом устройстве в один приём. Установлено отсутствие в соглашении от 23.07.2021 г..о порядке исполнения договора аренды автодома от 03.06.2021 г..признаков технического монтажа, компьютерно-технического монтажа, признаков монтажа документов, изготовленных с использованием реквизитов, принадлежащих другому документу, признаков монтажа документов, изготовленных путём соединения в единый документ частей одноимённых документов; отсутствие признаков применения агрессивного воздействия на документ (водного, химического, волнового, термического и т.д.), в ходе которых могли быть изменены физико-химические свойства красящих веществ. Фактическое время выполнения подписи на 1-м листе в левом нижнем углу, подписи в графе "Арендодатель" соглашения от 23.07.2021 г..о порядке исполнения договора аренды автодома от 03.06.2021 г, рукописного текста "Я,... Павел Владимирович, получил сумма (сумма прописью) в качестве оплаты по данному соглашению. 23 июля 2021 г.." и подписи, расположенной после слов "23 июля 2021 г.." по физико-химическим свойствам материалов письма установить не представилось возможным в связи с окончанием фазы активного старения.

Из заключения N 069-с/22 от 02.06.2023 г..о проведении почерковедческой экспертизы следует, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объёму и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписей, расположенных на 1-м листе в левом нижнем углу в соглашении от 23.07.2021 г..о порядке исполнения договора аренды автодома от 03.06.2021 г, в графе "Арендодатель" в соглашении от 23.07.2021 г..о порядке исполнения договора аренды автодома от 03.06.2021 г..самим... ым П.В, а не другим лицом. Выявить большее количество совпадений, в том числе - информативных, не удалось из-за недостаточного количества сравнительного материала при высокой вариационности подписи в образцах. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. При этом было указано, что вопрос о том, является ли подпись... П.В. легко подделываемой, какова сложность выполнения подписи, выходит за пределы компетенции эксперта. На вопрос о том, выполнены ли подписи... ым П.В. с намеренным изменением своего почерка, дан ответ, что отсутствуют признаки, свидетельствующие о выполнении подписей, расположенных на 1-м листе в левом нижнем углу в соглашении от 23.07.2021 г..о порядке исполнения договора аренды автодома от 03.06.2021 г, в графе "Арендодатель" в соглашении от 23.07.2021 г..о порядке исполнения договора аренды автодома от 03.06.2021 г..с намерением изменения почерка.

Данное экспертное заключение было признано судом надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызвала; является полным и обоснованным; выводы эксперта признаны ясными и понятными; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представленные стороной истца заключения специалиста NN 814/23, 814.1/23 по результатам рецензирования суд в качестве надлежащих доказательств не принял, поскольку изложенное в них опровергается заключением эксперта и полученными в судебном заседании пояснениями эксперта фио

Представленные в заседание судебной коллегии экспертные заключения NN 2812/2023, 2812-1/2023 приняты судебной коллегией для оценки и приобщены к материалам дела, однако они не опровергают выводы судебных экспертиз и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку являются рецензиями на экспертные заключения, оценкой исследований, проведённых экспертами в ходе судебного процесса, и сформулированных по их итогам выводов. При этом судебная коллегия не установиланарушений при производстве судебных экспертиз, которые были назначены и заключения по ним получены с соблюдением процессуальных норм, компетенция экспертов была подтверждена, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка экспертного заключения как доказательства по делу является прерогативой суда, а не специалиста-рецензента.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что материалами дела подтверждается заключение сторонами соглашения от 23.07.2021 г. о порядке исполнения договора аренды автодома от 03.06.2021 г, его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчиком не были нарушены условия договора аренды, касающиеся его оплаты и действий арендатора в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, условия соглашения по выплате денежных средств. Доказательств того, что оспариваемое соглашение было заключено против воли сторон, представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца с дополнениями не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Материалами дела подтверждается, что в 1-й же день договора аренды автодома ответчик попал в ДТП, виновным в котором не являлся; с этого момента не мог пользоваться автодомом в связи с получением им механических повреждений и его изъятием в качестве вещественного доказательства по уголовному делу; автодом был возвращён ответчику только 18.08.2021 г.; доставлен им на эвакуаторе за его счёт арендодателю. Достоверных доказательств незаключения истцом соглашения от 23.07.2021 г. о порядке исполнения договора аренды, неполучения по нему денежных средств не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Ответчик не являлся виновным в ДТП и причинении механических повреждений автодому; не пользовался автодомом по договору аренды с 03.06.2021 г. по не зависящим от него обстоятельствам. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не установилпредусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба и стоимости аренды, а также неустойки. Компенсация морального вреда по данным правоотношениям не предусмотрена требованиями действующего законодательства. Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, отсутствуют и предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины и по услугам представителя в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Действия сотрудников следственных органов в установленном законом порядке истец не обжаловал, они незаконными не признаны. Доказательств причинения имущественного вреда по вине ответчика истец не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в назначении повторной экспертизы необоснованно, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку о нарушении норм процессуального права они не свидетельствуют. Судом данное ходатайство было разрешено и в его удовлетворении отказано.

Закреплённое ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы жалобы с дополнениями о несогласии с заключениями судебных экспертиз, проведённых в рамках настоящего дела, а также критика методики их проведения направлены на оспаривание их результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств их проведения с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, истцом не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключения судебных экспертиз составлены экспертами, имеющими необходимый стаж работы; являются полными, научно обоснованными, подтверждёнными материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключениям у суда и судебной коллегии оснований не имелось. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. По мнению судебной коллегии, заключения судебных экспертиз правомерно положены в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в них выводы, не имеется. Заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.

Эксперты конкретно и точно ответили на все поставленные судом вопросы в категоричной форме; выводы экспертов соответствуют проведённым исследованиям; заключения судом оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие истца с результатами проведённых по делу судебных экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений.

С учётом указанного судебная коллегия не установилаобстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда; не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя... П.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи