Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4552/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-190/2022 по частной жалобе Корень-Кореневска Илоны Волдемаровны на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

Отказать ответчику Корень-Кореневска И.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-190/22,

УСТАНОВИЛА:

24 февраля 2022 года состоялось решение Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-190/2022 по иску Гребенюка Д.А. к Корень-Кореневска И.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Корень-Кореневска И.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Корень-Кореневска И.В. - без удовлетворения.

Корень-Кореневска И.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24 февраля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Гребенюк Д.А. в ходе рассмотрения другого дела в судебном заседании предоставил справку N003956\2337 от 22 августа 2022 года, согласно которой Гребенюк Д.А.... не обращался, что свидетельствует о его выздоровлении, а также указала о том, что срок исковой давности был пропущен.

Корень-Кореневска И.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявление.

Заинтересованное лицо Гребенюк Д.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Корень-Кореневска И.В. по доводам частной жалобы, указав на то, что определение суда вынесено в нарушение норм гражданского процессуального права.

Корень-Кореневска И.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Гребенюк Д.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Корень-Кореневска И.В, Гребенюка Д.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми. Более того, положения ч.3 и ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы заявителя фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Иных фактов, которые в соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении не содержится.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Корень-Кореневска Илоны Волдемаровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: