Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4554/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к адрес о взыскании денежных средств, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по адресу ответчика, -

УСТАНОВИЛ:

Драмбянц Э.Г. обратился в суд с исковым заявлением к адрес о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Драмбянц Э.Г.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы фио заслуживающими внимание.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 3 ст. 31 ГПК РФ, и исходил из того, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ - по адресу организации, тогда как адрес ответчика не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Согласиться с указанным выводом не представляется возможным.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к адрес, и заявляя требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и указывая на то, что приговором Головинского районного суда адрес от 16 июня 2023 года сотрудник адрес фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в результате которых были незаконно получены принадлежащие истцу денежные средства, Драмбянц Э.Г, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей РФ, полагал, что к причинению ущерба привело ненадлежащее исполнение банком обязанности по сохранению его банковского вклада, то есть ответчиком были нарушены его права, как потребителя.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", споры, связанные с предоставлением кредитной организацией услуг клиентам, в том числе услуги с привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов, относятся к сфере, регулируемой Законом РФ "О защите прав потребителей".

Статья 28 ГПК ПФ устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Таким образом, поскольку предметом иска является возврат денежных средств истца, незаконно списанных с его кредитной карты, данные требования подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия оспариваемого определения, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 03 октября 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья: