Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-4567/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2055/2023 по апелляционной жалобе истца ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн"

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 3 августа 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" к Геворгяну Армену Гамлетовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" обратилось в суд с иском к Геворгяну А.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2019 года между ИП фио, выступающим в качестве исполнителя, и фио, выступающим в качестве заказчика, был заключен договор об оказании услуг N ИП09-000337. Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя ("ПИУ"), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках договора исполнитель должен был предоставить заказчику доступ к информационному сайту исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, что было сделано исполнителем и подтверждается текстом договора (в п. 3.7 договора заказчик подтверждает получение работающего логина и пароля пользователя для доступа к сайту). Также исполнитель должен был направлять заказчику информационные смс-сообщения, что было сделано исполнителем и подтверждается реестром отправленных СМС. В рамках договора заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с "Правилами оказания консультационных услуг и тарифами". Цена оказанных услуг в соответствии с п. 2.1. договора определяется согласно тарифам на продукты, утвержденным в "Правилах оказания консультационных услуг и тарифах". Выбранный заказчиком продукт - Продукт 88, включающий в себя подключение к порталу и пользование им, а также консультации на портале исполнителя. Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон заказчика.

Заказчик в дату, предусмотренную договором (п. 3.1. договора), акт об оказании услуги не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился. В соответствии с п.3.4.3. договора, исполнителем был составлен односторонний акт о том, что услуги, указанные в данном акте, оказаны исполнителем и подлежат оплате. В соответствии с условиями договора по состоянию на 03.04.2023 года был произведен расчет задолженности за период предоставления услуг с 28.05.2019 года по 29.02.2020 года, в соответствии с которым задолженность составила сумма. 13.04.2020 г..по договору уступки прав требований N1/Ф, заключенному между ИП фио и ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", права и обязанности по договору были переданы ООО Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн". Требование (претензию) истца об оплате оказанных услуг в размере суммы иска и о расторжении договора ответчик добровольно не удовлетворил, претензию оставил без ответа.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Геворгян А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду неизвестно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражения относительно исковых требований не представил.

ИП фио, привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен, о причинах неявки в судебное заседание не известно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2019 года между ИП фио, выступающим в качестве исполнителя, и ответчиком Геворгяном А.Г, выступающим в качестве заказчика, заключен договор N ИП09-000337. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале исполнителя (далее в договоре комплекс услуг именуется "ПИУ"), а заказчик обязался оплатить эти услуги. Перечень действий, которые должен совершить исполнитель в рамках указанной деятельности, и объем услуг: п.п.1.1.1 предоставить заказчику доступ к информационному сайту (порталу) исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. На сайте заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным заказчиком продуктом, в соответствии с условиями настоящего договора и "правил оказания консультационно-информационных услуг и тарифах"; п.п.1.1.2 направлять заказчику на указанный в договоре номер телефона информационные сообщения смс-сообщения.

Разделом 2 указанного договора стороны оговорили цену и порядок оплаты оказанных услуг, так согласно п.2.1 договора цена ПИУ определяется согласно тарифам на продукт, утвержденным исполнителем в "правилах оказания консультационно-информационных услуг ПИУ и тарифах". Подписывая настоящий договор, заказчик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и тарифами. Выбранный заказчиком продукт - Продукт 54, включающий в себя подключение к порталу исполнителя и пользование им (ПУ1) и консультации на портале исполнителя, в соответствии с выбранным продуктом (ПУ2).

Согласно п.3.1 договора, исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента подписания сторонами договора ПИУ по тарифу 1 выбранного продукта до 04.07.2019 года. В указанную дату заказчик обязан подписать акт об оказании услуги и произвести оплату за ПУ1 и за ПУ2.

В рамках договора, истец предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика.

В исковом заявлении указано, что ответчик в нарушение условий договора, а именно п.3.1, в дату предусмотренную договором, акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился.

В соответствии п. 3.4.3 договора, истцом 29.02.2020 года был составлен односторонний акт оказанных услуг, и их стоимости. Согласно произведенного истцом расчета размер стоимости оказанных ответчику услуг составила сумма.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что в представленном договоре вышеуказанный п. 3.4.3 отсутствует.

Согласно п. 3.3.1 договора, факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком подтверждается отчетом заказчика об оказании услуг, который исполнитель составляет до 15-го и до 30-го числа каждого месяца и размещает на сайте piu-info.ru в разделе "Отчет об оказании услуги".

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения условий данного пункта договора, а именно не представлен отчет исполнителя об оказанной услуге, а также реестра, подтверждающего направление на номер мобильного телефона информационного сообщения с логином и паролем.

Судом первой инстанции также установлено, что 13.04.2020 г. ИП фио уступил ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" права (требования) по договору с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) N1/Ф от 13.04.2020 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия, содержащая требование о погашение задолженности.

Анализируя собранные по делу документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами на основании договора N ИП09-000337 от 28.05.2019 г, возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом, условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплате не является абонентской платой.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, а также доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции отметил, что поскольку ответчик не пользовался услугами истца, то он отказался от исполнения договора ИП09-000337 от 28.05.2019 г. в одностороннем порядке, что для ответчика, как потребителя допускается положениями Закона от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к правоотношениям сторон положений ГК РФ об абонентском договоре, что повлекло нарушение норм материального права, были предметом проверки суда первой инстанции, опровергаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение судом принципа единообразия судебной практики, со ссылками на иные судебные акты, подлежит отклонению, так как судебные постановления, принятые по другим делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 3 августа 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: