Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4584/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фиоВ, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 02 - 0317/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, на решение Солнцевского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить. Обязать фио, действующую в интересах несовершеннолетней фио, демонтировать незаконно установленную перегородку и дверь в межквартирном холле около квартиры N 162 дома 17 по адрес в адрес, взыскать с фио в пользу ГБУ адрес Ново-Переделкино" государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Ново-Переделкино" обратился в суд с иском к фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, в котором просит обязать ответчика демонтировать незаконно установленную перегородку и дверь в межквартирном холле около квартиры N 162, расположенной по адресу: адрес, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец ГБУ адрес Ново-Переделкино" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес. В адрес истца поступило письменное обращение фио, проживающего по адресу: адрес, о самовольном установлении собственником кв. 162, расположенной по адресу: адрес, около своей входной двери в межквартирном холле перегородки с металлической дверью. В адрес ответчика направлялись письменные предписания о демонтаже самовольно установленной перегородки и двери, которые до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Представитель истца ГБУ адрес Ново-Переделкино" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лав Александра Дмитриевна, действующая в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, уважительных причин неявки не представил, направил в адрес судебной коллегии письменные объяснения по делу. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что ГБУ адрес Ново-Переделкино" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии со служебной запиской ведущего инженера ПТО ГБУ адрес "Жилищник адрес, на контроле у истца находится устное обращение жителей кв. 163, расположенной по адресу адрес по вопросу самовольного устройства перегородки и установки двери в межквартирном холле квартир N 162 - 165, расположенных по адресу: адрес (л. д. 6).

В результате обследования от 29 марта 2022 года выявлено, что в холле квартир N 162 - 165, расположенных по адресу: адрес на 20 этаже незаконно построена перегородка и установлена дверь, которую по информации жителей установилжитель кв. 162, расположенной по адресу: Москва, адрес.

В адрес собственника кв. 162, расположенной по адресу Москва, адрес были направлены письменные уведомления от 06 апреля 2022 года, 19 мая 2022 года о выполнении работ по демонтажу двери в срок до 10 мая 2022 года и 20 июня 2022 года, соответственно (л. д. 12 - 15), однако по состоянию на 29 июня 2022 года работы не выполнены, о чем были составлены акты от 29 марта 2022 года, от 18 мая 2022 года, от 29 июня 2022 года с приложением фотоматериалов (л. д. 7 - 11).

06 июля 2022 года в адрес истца поступило обращение фио, проживающего по адресу: адрес, о самовольном установлении собственником кв. 162, расположенной по адресу: адрес, около своей входной двери в межквартирном холле перегородки с металлической дверью.

Из поэтажного плана, представленного ГБУ МосгорБТИ, следует, что двери квартир 162 и 163 находятся на расстоянии друг от друга, в то время как на представленных истцом фотографиях двери данных квартир находятся рядом, что свидетельствует о несоответствии межквартирного холла в районе кв. 162 проектной документации, имеющейся в БТИ (л. д. 80).

Далее судом установлено, что собственником квартиры N 162, расположенной по адресу: адрес, на основании договора дарения квартиры от 30 декабря 2014 года, является несовершеннолетняя фио, паспортные данные (л. д. 25, 62 - 63).

В соответствии с выпиской из домовой книги N 4576829, а также единым жилищным документом, в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: фио, а также несовершеннолетние фио и фио (л. д. 33 - 37).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 208, 246, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 17, 26, 29, 30, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что перепланировка мест общего пользования, при отсутствии соглашения между всеми участниками общей долевой собственности об установке в коридоре перегородки и железной двери, нарушает права других собственников помещений данного многоквартирного дома на пользование общим имуществом, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу положений части 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно части 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле обоих родителей для представления интересов малолетнего ребенка, в связи с чем не привлечение судом к участию в деле второго законного представителя несовершеннолетней фио - фио (отец) не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, прав и законных интересов ответчика не нарушает. Судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования предъявлены к ответчику фио, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней фио, которые согласно материалам дела зарегистрированы и фактически проживают в спорном жилом помещении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в связи с чем длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Названное законоположение направлено на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой направлено на реализацию положений статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для защиты прав и законных интересов граждан.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании собственниками помещений многоквартирного дома общим имуществом многоквартирного дома (негаторный иск), правоотношения сторон носят длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности к ним не применятся.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, законного переоборудования общедомового имущества, проведения общего собрания собственников помещений по вопросу согласования действий по установлению перегородки и двери в межквартирном холле, как и не представлено доказательств наличия необходимого разрешения уполномоченного органа на совершение данных действий.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Довод апелляционной инстанции о том, что жилое помещение было приобретено несовершеннолетней фио уже в перепланированном виде, основанием для отмены решения суда не является, поскольку при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по его приведению в прежнее состояние в силу вышеуказанных норм права возлагается на титульного собственника.

Титульный собственник жилого помещения, должен нести бремя своей неосмотрительности, поскольку обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленное прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Так, при приобретении в 2014 году права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме фио, как законный представитель ответчика фио, не была лишена возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству или перепланировке, была ли соблюдена установленная законом процедура по получению согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, либо разрешительной документации органов исполнительной власти.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: