Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-4593/2024

Судья 1-ой инстанции: Кармашев В.В. N 33-4593/2024

УИД 77RS0035-02-2022-008579-19

город Москва 04 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-313/2023 по иску Шелест Л*С* к Янышеву С*В*, Новикову А*В*, СНТ "Север" о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в регистрационные сведения, по апелляционной жалобе истца Шелест Л*С*, подписанной ее представителем Орловым Д*А*, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, которым в удовлетворении иска Шелест Л*С* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Шелест Л.С. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Янышеву С.В, Новикову А.В, СНТ "Север" о признании права собственности на земельный участок, внесении изменений в регистрационные сведения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года в удовлетворении иска Шелест Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шелест Л.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Шелест Л.С. - Орлов Д.А. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 28 марта 2018 года Шелест Л.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу ***, к/н N ***.

По условиям названного договора купли-продажи и по сведениям в ЕГРН означенный земельный участок имеет площадь 1.000 кв.м.

Вместе с тем, обратившись в суд с настоящим иском, истец Шелест Л.С. ссылалась на то, что фактическая площадь данного земельного участка составляет 1.341 кв.м.

При вынесении решения суд по правилам ст. 6 ЗК РФ, ст. 8, 22, 26, 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шелест Л.С. исковых требований, поскольку установил, что при испрашиваемом истцом в рамках настоящего иска уточнении сведений о площади земельного участка площадь такого земельного участка будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно данного земельного участка содержатся в ЕГРН, что прямо запрещено федеральным законом.

Никаких правовых оснований для заявленного увеличения площади принадлежащего истцу земельного участка на 34, 1 % от площади, указанной в правоустанавливающих документах и в сведениях в ЕГРН, в настоящем случае согласно закону не имеется.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, ссылки стороны истца на возникновение права собственности на земельный участок большей площади в силу приобретательной давности отклоняются судебной коллегией как явно несостоятельные, так как в настоящем случае по существу имел место именно самозахват земли, что добросовестным владением по правилам ст. 1, 10, 234 ГК РФ и с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", объективно признано быть не может.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шелест Л*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: