Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4639/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101", в лице представителя по доверенности Корягина С.И, на решение Щербинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, в редакции определения такого же суда об исправлении описки от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мостовой Ирины Леонидовны к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Мостовой Ирины Леонидовны в счет уменьшения покупной цены квартиры расходы по устранению недостатков в размере 318 194 руб. 93 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 140 000 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в пользу АНО "Центральное Бюро Судебных Экспертиз N1" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 139 500 руб.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 6 381 руб. 95 коп,

УСТАНОВИЛА:

Мостовая И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", с учетом уточнённых требований, просила взыскать денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 318 194 руб. 93 коп, неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков в размере 3 181 руб. 94 коп. в день за каждый день просрочки начиная с 01 июля 2023 по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 20 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 25 000 руб, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 15 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, заключив с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом которого является жилое помещение (квартира), при приемке квартиры и её осмотре, в квартире обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам экспертного исследования, обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения по досудебной строительно-технической экспертизе составило 721 004 руб. 52 коп. В связи с тем, что в добровольном порядке выплаты по расходам на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства, ответчиком не произведены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика ООО "А101", ссылаясь на то, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания; также ссылаясь на мораторий, установленный постановлением Правительства N 479 на начисление неустойки и штрафа; на завышенные досудебные расходы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, который полагал решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, явившийся представитель истца удостоверение и ордер адвоката либо документ, подтверждающий высшее юридическое образование, не представил, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2019 года между истцом Мостовой И.Л. и ответчиком ООО "А101" заключен договор NДИ23К-6.3-701 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира, расположенная по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч.N31 д.6 (корпус 3).

По условиям договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 30 марта 2022 года.

Объект долевого строительства принят участниками долевого строительства 28 мая 2022 года, сторонами подписан передаточный акт.

26 января 2023 года составлен акт освидетельствования помещений, согласно которому указано о наличии у участника долевого строительства замечаний к качеству строительных работ, состоянию передаваемых помещений и смонтированных инженерных систем.

В материалы дела истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы, согласно заключению специалиста N 142/СТЭ-22 от 30 июня 2022 года объект, расположенный по адресу: адрес, внутригородская территория адрес не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, наличие выявленных дефектов и повреждений является нарушением требований нормативно-технической документации, стоимость устранения недостатков составила 721 004 руб. 52 коп, выявленные дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам, являются производственными.

12 июля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1" установлено, что квартира N 701 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, действующим на адрес. Выявленные дефекты возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты в конструктивных элементах здания не могли быть вызваны естественным износом здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта.

Также согласно выводам эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире N 701 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, составляет 318 194 руб. 93 коп.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по устранению недостатков, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями закона, положив в основу решения суда заключение эксперта АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1", суд первой инстанции, учитывая, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что объект (квартира), переданный застройщиком истцу, имеет недостатки, которые согласно заключению эксперта относятся к недостаткам строительно-монтажного характера, и данные недостатки застройщиком на момент рассмотрения настоящего спора не устранены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчика в счет устранения выявленных недостатков объекта денежной суммы в размере 318 194 руб. 93 коп.

В соответствии со статей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истцом понесены расходы, подтвержденные документально, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, расходы на проведение судебной экспертизы, почтовые расходы, суд первой инстанции, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, а именно расходы по произведению строительно-технического исследования в размере 15 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также судом удовлетворено ходатайство АНО "Центральное Бюро Судебных Экспертиз N1" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 139 500 руб, оплата которой возложена судом на сторону ответчика.

При этом, не нашел основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 1 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков - 3 181

руб. 94 коп, так как это может привести к неосновательно большой сумме, что будет являться неосновательным обогащением, при этом судом также разъяснено, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за следующий период, после 1 июля 2023 года.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 6 381 руб. 95 коп.

Судебная коллегия, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к отмене решения в указанной части.

При этом, при постановке судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 140 000 рублей, судом не учтено нижеследующее.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года.

Принимая во внимание, что истец обратился к застройщику с требованием о добровольной выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в 12 июля 2022 года, то есть в период действия моратория, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. Однако положения приведенных выше нормативных актов ошибочно истолкованы судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства по требованиям истца о соразмерном уменьшении цены договора, иск предъявлен об уменьшении стоимости цены квартиры стоимости устранения недостатков, в подтверждение доводов иска истцом представлено заключение специалиста СтройПрофЭксперт N 142/СТЭ-22, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в качестве достоверного доказательства размера стоимости устранения недостатков.

Доводы ответчика о том, что расходы на проведение независимой оценки завышены, несостоятельны в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Размер взысканных в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки является оценочным суждением и не свидетельствует о незаконности вывода суда. Явная завышенность таких расходов (20 000 рублей) по сравнению с аналогичными услугами не усматривается.

При таких данных, решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в его взыскании, а в неотмененной части, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, в редакции определения такого же суда об исправлении описки от 11 октября 2023 года, в части разрешения требований о взыскании штрафа - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мостовой Ирины Леонидовны к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года в редакции определения такого же суда об исправлении описки от 11 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: