Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4648/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пикиной А.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, в редакции определения такого же суда об исправлении описки от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пикиной Анны Александровны в пользу Гогатишвили Руслана Джамбулиевича задолженность по договору в размере 260 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5 800 руб.

УСТАНОВИЛА:

Гогатишвили Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику Пикиной А.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 260 000 руб, расходов по оплате госпошлины 5 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2020 года между ним и Пикиной А.А. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого, истец обязался представлять интересы Пикиной А.А. в суде. Цена договора составила 380 000 руб. Пикина А.А. оплатила 120 000 руб. в момент подписания договора, а оставшуюся часть оплаты Пикина А.А. обязалась оплатить после вынесения решения судом первой инстанции, которое вынесено 18 мая 2022 года, мотивированное решение изготовлено 8 июля 2022 года. Вместе с тем Пикина А.А. не оплатила оставшуюся часть суммы в размере 260 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что в договоре была указана другая сумма в размере 120 000 руб, которую Пикина А.А. оплатила полностью.

В заседание судебной коллегии явился ответчик и ее представитель, которые доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, по настоящему договору исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: предоставлять интересы Заказчика в Савеловском районном суде адрес, по иску заказчика о разделе совместно нажитого имущества в браке с Пикиным Сергеем Сергеевичем, с подготовкой и направлением документов, необходимых для защиты прав и охраняемых законом интересов Заказчика по предмету настоящего Договора, а именно: Подготовить и направить в суд исковое заявление с приложением документов, необходимых для обоснования иска; подготовить и направить Ответчику возражения на отзыв (в случае предоставления отзыва); подготовить и представить в процессе рассмотрения дела письменные пояснения, возражения, жалобы и заявления (при возникновении необходимости); представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в суде до вынесения Решения, а именно: лично участвовать в рассмотрении дела, в качестве представителя Истца по доверенности; заявлять ходатайства, необходимые для разрешения дела.

Исполнять иные поручения и оказывать иные услуги правового характера Заказчику, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, в соответствии

с дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена выполняемой работы по договору составляет 380 000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора, заказчик оплачивает результат выполненной работы в следующем порядке: 120 000 руб. уплачивается исполнителю при подписании договора, а оставшаяся часть после вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно п. 3.4. договора, обязанность заказчика по оплате выполненных работ считается исполненной с момента передачи денежных средств исполнителю, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Согласно материалам дела (л.д. 10), ответчиком произведена оплата договора в размере 120 000 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг от 20 июля 2020 года, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20 июля 2020 года.

Как указывает истец в иске, ответчик свои обязательства не выполнила в полном объеме, оставшуюся часть денежных средств в размере 260 000 руб. не оплатила.

На претензию истца ответчик не отреагировал.

В счет исполнения обязательств по договору надлежащим образом, истцом в материалы дела представлена копия решения Савеловского районного суда адрес от 18 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-22/22 по иску Пикиной А.А. к Пикину С.С. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Пикина С.С. к Пикиной А.А. о разделе имущества и долговых обязательств.

Как следует из данного решения, исковые требования Пикиной А.А. о разделе совместного нажитого имущества удовлетворены частично, представитель Пикиной А.А по доверенности Гагатишвили Р.Д. принимал участие в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты в полном объеме, неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договору со стороны истца, ответчиком не представлено, ровно как и не представлено оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности оплаты по договору от 20 июля 2020 года, в связи с чем суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 260 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при подписании договора, в нем была указана сумма в размере 120 000 руб, которую Пикина А.А. оплатила полностью, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что с момента заключения договора Пикина А.А. заявляла о нарушении своих прав в отношении, имеющихся разночтениях в экземплярах договора, последней не представлено. В материалах дела имеется оригинал договора, заключенного между сторонами на сумму 380 000 рублей (л.д. 64-65), при этом, оригинал договора об оказании услуг, стоимость которых составляла 120 000 рублей, не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, в редакции определения такого же суда об исправлении описки от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пикиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: