Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 г. по делу N 33-46578/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В., с удей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трубихова Ю.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трубихова... к АО "МОСГАЗ" об оспаривании приказа об увольнении, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.;

УСТАНОВИЛА:

Трубихов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "МОСГАЗ", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ об увольнении от... года, обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке о незаконности записи об увольнении по пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 12.01.2023 года, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма (л.д. 16-17 том 2).

В обоснование заявленных требований истец Трубихов Ю.В. указал, что он был принят на работу к ответчику в должности... а... в структурное подразделение -... На основании приказа от... года уволен в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение (прогул). Увольнение истец полагает незаконным, т.к. прогула не совершал. При этом в соответствии с приказом от 02.11.2022 года он был направлен в командировку в адрес для выполнения мероприятий по оснащению и приведению в нормативное состояние объектов на территории адрес. Не смотря на это, акт об отсутствии на рабочем месте, составленный работодателем... года свидетельствует об отсутствии его на рабочем месте истца в адрес, которая относится к адрес, административный центр адрес. В соответствии с приказом о направлении в командировку он не должен был там находиться. Об изменении места командировки истца никто не уведомлял, приказа такого не издавалось. Увольнение за прогул в случае, сели работник не вышел на новое рабочее место, поскольку работодатель в одностороннем порядке изменил согласованное условие о рабочем месте, считается неправомерным. В соответствии с приказом о назначении командировки, изначально ее срок был с.., с которым истец был ознакомлен, изначальный приказ он не получал и не расписывался в нем, т.к. по сложившейся практике, подписание приказов о командировке производится по ее окончании, когда работники возвращаются в Московский офис. Так же по выходу после листка нетрудоспособности сотрудниками кадров истцу был предложен приказ без озвучивания даты окончания командировки, после чего, при дачи объяснений истцом был изложен этот факт. С приказом о длительности командировки до... года истец не был ознакомлен, что не отрицает ответчик, отражая в листе ознакомления.., где напротив фамилии истца написано "не ознакомлен". Истец работал у ответчика два с половиной года, за указанное время ни разу не привлекался к дисциплинарным взысканиям, положительно характеризовался.

Увольнение истец полагает не законным, что послужило поводом для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Трубихов Ю.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца Филатова Д.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Иванцова М.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого по делу решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановл енного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.06.2020 года между истцом Трубиховым Ю.В. и ответчиком АО "МОСГАЗ" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должности... а... в правление по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования промышленных предприятий..,... В соответствии с п. 1.9 трудового договора место работы установлено адрес. В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере сумма и надбавка за вредность сумма в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.04.2021 года к трудовому договору работник с 13.04.2021 года переводится в..,... на должность... а... с окладом сумма и надбавкой за вредность в размере сумма в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2021 года к трудовому договору работнику с 01.10.2021 года устанавливается должностной оклад в размере сумма и надбавка за вредные условия труда в размере сумма

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2022 года к трудовому договору работнику с 01.07.2022 года устанавливается должностной оклад в размере сумма и надбавка за вредные условия труда в размере сумма

В соответствии с п. 2.6 должностной инструкции работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину, требования правил, инструкций, других нормативных и локальных актов по охране труда, должностной инструкции.

В соответствии с приказом... от... года истец уволен... года с занимаемой должности по основаниям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием издания данного приказа указано: служебная записка заместителя Управления Кандрашина С.Ю. от 08.12.2022 года, акт об отсутствии на рабочем месте от... года, объяснительная Трубихова Ю.В. от 06.12.2022 года. Работник Трубихов Ю.В. ознакомлен с данным приказом 12.12.2022 года.

Согласно служенной записки заместителя начальника Управления Кандрашина С.Ю. от 08.12.2022 года, работники управления... согласно приложенному списку... года самовольно уехали с места выполнения служебного поручения из адрес; по факту отсутствия в командировке указанных по списку сотрудников были составлены акты об отсутствии на рабочем месте; с каждого сотрудника были запрошены объяснительные; поскольку самовольный отъезд с места выполнения служебного поручения приравнивается к отсутствию на рабочем месте без уважительных причин - прогулу, Кандрашин С.Ю. просит применить к сотрудникам управления дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул в соответствии с пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В списке сотрудников, покинувших место командировки, значится, в том числе, истец Трубихов Ю.В.

Согласно акту от... года, данный акт составлен об отсутствии Трубихова Ю.В. на рабочем месте по адресу адрес... года с 08.00 до 17.00. Данный акт составлен в 17.30 и подписан заместителем главного инженера начальником УЭГНД - Мачулиным С.Н, заместителем начальника У... - Кандрашиным С.Ю. и оперативным дежурным-комендантом Поруновым Н.В.

06.12.2022 года истцом предоставлены письменные объяснения, из которых следует, что он был откомандирован в адрес (здание Дворца культуры, в котором жили двести двадцать человек в одном помещении). На работу ездили из адрес в адрес, не далеко от адрес. Работали без выходных, дорога составляла шесть часов, приезжали примерно в 22.30-23.00 часов и в 05.30 часов подъем. В таком режиме и без горячей воды иммунитет ослаб и все массово начали болеть, в том числе и истец. Местный доктор приходил и давал одну таблетку аспирина на одного взрослого человека. Купить самим лекарства в аптеке не было возможности.... года истец болел уже около семи дней, состояние здоровья ухудшалось и температура держалась, в связи с чем, ему пришлось уехать в Москву и обратиться за помощью в медучреждение. Был оформлен листок нетрудоспособности. Предыдущие командировки в... длились 21 день, составляли три вахты -... О продлении вахты с... года по... года его заранее не предупредили.... года дорога из адрес до Москвы составляла около 15 часов, истец не успел на прием к врачу, т.к. приехал поздно, поэтому листок нетрудоспособности был открыт с 26.11.2022 года по 02.12.2022 года. 05.12.2022 года истец вышел на работу, т.к. 03.12.2022 года и 04.12.2022 года были выходными днями. 06.12.2022 года были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия... года на рабочем месте и подписания приказов о направлении работника в командировку задним числом в отделе кадров: первый приказ о направлении работника в командировку в адрес с 15.10.2022 года по 03.11.2022 года, второй приказ о направлении работника в командировку в адрес с... года по... года. Данные приказы были подписаны 06.12.2022 года в 09.00 часов, истец был ознакомлен с приказом от 12.10.2022 года и от 02.11.20 22 года. Все подписанные документы истец зафиксировал на телефон.

Судом установлено, что в табеле учета рабочего времени истца за ноябрь 2022 года... года проставлен как прогул, с 26.11.2022 года по 31.11.2022 года проставлены как отсутствие по болезни, с 07.11.2022 года по 24.11.2022 года нахождение в командировке в адрес.

Приказом... года утверждено Положение о служебных командировках работников АО "МОСГАЗ".

В соответствии с п. 4.2 указанного Положения, срок командировки устанавливается приказом Генерального директора Общества или его уполномоченного заместителя о направлении работника в командировку.

В соответствии с п. 4.9 Положения служебная командировка может быть продлена/сокращена и отменена Генеральным директором Общества на основании мотивированного запроса руководителя структурного подразделения по форме приложения N 3 к Положению.

В соответствии с п. 4.11 Положения если необходимость продления/сокращения сроков командировки определена руководителем структурного подразделения во время пребывания работника в месте командирования, то данные изменения фиксируются в служебной записке на основании проездных документов. При этом руководитель структурного подразделения осуществляет действия в соответствии с п. 4.10 Положения, а специалист по кадрам готовит приказ о продлении/сокращении срока командировки, подписывает его у Генерального директора или его уполномоченного заместителя, передает копию данного приказа в Бухгалтерию и незамедлительно доводит до сведения работника (посредством электронной почты, по телефону и т.п.) По факту возвращения работника из командировки специалист по кадрам доводит приказ до сведения работника под подпись.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец был направлен в командировку в адрес в соответствии с приказом... года, срок указанной командировки установлен в соответствии с приказом с... года по... года (24 календарных дня) с целью выполнения мероприятий по оснащению и приведению в нормативное состояние объектов на территории адрес в соответствии со служебным заданием...

Как следует из указанного приказа работник Трубихов Ю.В. был ознакомлен с данным приказом, о чем проставлена подпись работника с указанием даты 02.11.2022 года (л.д. 213)

Так же в материалы дела представлено служебное задание для направления Трубихова Ю.В. в командировку и отчет и его выполнении... от 02.11.2022 года, из которого следует, что срок командировки 24 календарных дня с... года по... года за счет предприятия (л.д. 214).

В соответствии с представленными справками по форме 2НДФЛ, в том числе за 2022 год следует, что истцу произведено начисление за отработанный период до увольнения. Факт произведённой выплаты при увольнении причитающихся денежных средств стороной истца не отрицался.

Согласно справке АО "МОСГАЗ" следует, что истец Трубихов Ю.В. работал с 29.06.2020 года по... года, приказ об увольнении... от... года, среднедневная заработная плата сотрудника за период 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила сумма

Из возражений стороны ответчика следует, что с приказом о направлении в командировку сроком с... года по... года истец был ознакомлен под роспись, однако как следует из его письменных объяснений убыл обратно в Москву... года. Так же в своих объяснениях истец указывал, что выполнял работы не только в адрес, но и в адрес (...).

В соответствии с п. 1.11 трудового договора работнику установлен разъездной характер работы.

Министерство труда и социальной защиты РФ в письме от 02.09.2020 года... со ссылкой на ст. 168.1 ТК РФ указало, что под определение "разъездной характер работы" подпадает трудовая функция работника, при которой он выполняет должностные обязанности за пределами своей организации. При этом работник может ежедневно после работы возвращаться к месту проживания/отдыха. Служебные поездки этих работников не считаются командировками, а являются условиями, в которых осуществляется выполнение работником его трудовой функции.

Таким образом, сторона ответчика указывает, что работники, в том числе истец, командированные в адрес, выполняли служебные поездки (ст. 168.1 ТК РФ) на служебном транспорте из штаба АО "МОСГАЗ" в адрес со спецтехникой, инвентарем как на территории адрес, так и за ее пределами, т.е. в местах, где это было продиктовано текущей обстановкой, с возвращением в течение для обратно в штаб. При выполнении служебных поездок оформление приказа на командировку, а также выдача командировочного удостоверения не требуется.

Из объяснений стороны ответчика следует, что... года бригада работников АО "МОСГАЗ" под руководством Кандрашина С.Ю. выехала в адрес для выполнения восстановительных работ, истец в это время остался в адрес, но позже, в этот же день, выехал домой из адрес в Москву, т.е. покинул место командирования.

Так же ответчик ссылался на письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.11.2019 года... где разъяснено, что исходя из совокупности положений ст. 166 ТК РФ и ч. 7 ст. 209 ТК РФ в период командировки работника его рабочее место находится в месте, куда он командирован.

В связи с тем, что уважительных причин отсутствия работника Трубихова Ю.В. на рабочем месте установлено не было, 08.12.2022 года была составлена служебная записка на имя главного инженера АО "МОСГАЗ" о самовольном оставлении работником места выполнения служебного задания с просьбой применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Разрешая спор, руководствуясь положениями трудового законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также отразив в судебном постановлении результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дисциплинарный проступок Трубиховым Ю.В, а именно, прогул был совершен истцом... года по месту нахождения в командировке, суд признал правомерными действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности. При выборе меры взыскания учитывалась тяжесть допущенного нарушения трудовой дисциплины, важность и социальная значимость цели командировки- восстановительные работы поврежденных в результате обстрелов террористическими украинскими формированиями жилых и иных социальных объектов в Белгородской и смежных областях, порядок наложения взыскания ответчиком соблюден и учтены все обстоятельства совершенного истцом проступка.

При этом суд исходил из того, что факт совершения прогула... года признан установленным, поскольку истец был ознакомлен с приказом о сроке командировки до... года, самовольное оставление истцом места, к которому он был прикомандирован, ранее установленного срока окончания командировки, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюдены. Доводы истца о том, что работодателем в одностороннем порядке изменены сроки командировки, и он не был об этом уведомлен своего подтверждения не нашли.

При этом работодателем учтено, что истец не уведомил работодателя о невозможности исполнения трудовых обязанностей как предписано Положением о командировках (п. 5.1 и 5.2), не сообщал об обстоятельствах, с которыми он связывал ухудшение самочувствия и необходимость принятого им решения о преждевременном возвращении в Москву на общественном транспорте и за свой счет.

У ответчика имелись законные основания на применение к истцу одного из самых строгих видов дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, не подлежали удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции об отказе в иске Трубихову Ю.В. и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии без уважительных причин в указанный период нашел свое подтверждение и доказан ответчиком, с приказом о периоде командировки и задании истец ознакомлен под роспись, о невозможности исполнения трудовых обязанностей работодателю не сообщал. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ни ответчиком, ни судом не приняты во внимание его доводы о плохом самочувствии, законодательно не определено каким образом работник должен об этом предупредить работодателя, по сути, сводятся к повторению позиции, изложенной в оспариваемом решении об отказе в назначении пенсии досрочно, и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи