Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-46883/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1528/22 по апелляционной жалобе ответчика Исаевой Н.А.

на решение Никулинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Исаевой Натальи Александровны в пользу Волковой Ирины Александровны убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 г. по 12.05.2020 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 года по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волкова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Исаевой Н.А. и с учетом уточненного иска просила взыскать с Исаевой Н.А. неосновательное обогащение в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 г. по 12.05.2020 г. в размере сумма, дальнейшее взыскание процентов производить, начиная с 13.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы (л.д. 203-204 т.2).

Решением Никулинского районного суда адрес от 18 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 г, исковые требования Волковой И.А. удовлетворены в заявленном размере (л.д. 27, 28-41, 168-172 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 242-247 т.3).

При новом рассмотрении дела Волкова И.А. изменила основание исковых требований, просила взыскать с Исаевой Н.А. денежные средства в размере сумма в качестве убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2018 г. по 12 мая 2020 г. в размере сумма и с 13 мая 2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (л.д. 49-51 т.4).

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что истец и ответчик являются родными сестрами. Их родителями являются фио и фио 16.08.2018 г. фио была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом адрес фио, на имя ответчика, согласно которой ответчик была уполномочена совершать от имени фио любые необходимые действия, направленные на получение и распоряжение от имени фио причитающимися ему денежными средствами, находящимися на любых банковских счетах и вкладах. Всего за период с 17.01.2018 года по 29.08.2018 года ответчиком было переведено и снято со счетов ее отца сумма 23.08.2018 года умерла фио Наследниками умершей являются фио, Исаева Н.А. и Волкова И.А. 30.08.2018 года умер фио При жизни фио выразил свою волю и завещал все принадлежащее ему имущество своим дочерям Волковой И.А. и Исаевой Н.А. в равных долях.

При оформлении наследства истцу стало известно, что на счетах умерших родителей не имеется тех денежных средств, которые были при их жизни. При этом истцу было достоверно известно, что у родителей по состоянию на июль 2017 г. имелись накопления в виде денежных средств на счетах, открытых на имя фио, в размере не менее сумма. Указанные денежные средства должны были войти в наследственную массу после смерти фио и его супруги фио и распределяться между двумя наследниками поровну. Ответчиком превышены полномочия, переданные ей доверителем на основании доверенности от 16.01.2018 г, то есть в действиях Исаевой Н.А. по снятию и переводу денежных средств со счетов фио имеются признаки злоупотребления правом. Эти действия были направлены на уменьшение причитающейся истцу наследственной доли на денежные средства фио вопреки его воле, выраженной в завещании от 02.08.2017 г. Стоимость уменьшения наследственного имущества истца на сумму сумма (1/2 от сумма).

С учетом изложенного, уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 г. по 12.05.2020 г. в размере сумма, а далее, начиная с 13.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы (л.д. 49-51 т.4).

Судом 17 марта 2022 г. постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Исаева Н.А. по доводам апелляционной жалобы (л.д. 63, 64-74 т.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. решение Никулинского районного суда адрес от 17 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волковой И.А. к Исаевой Н.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 175, 176-181 т.4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда (л.д. 225-236 т.4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. решение Никулинского районного суда адрес от 17 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волковой И.А. к Исаевой Н.А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д 16, 17-20 т.5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда (л.д. 68, 69-76 т.5).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Исаевой Н.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Волкова И.А, ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят - принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик являются родными сестрами. Их родителями являются фио и фио

23 августа 2018 года умерла фио, 30 августа 2018 года умер фио, что подтверждено свидетельствами о смерти.

Нотариусом адрес фио к имуществу умершей фио открыто наследственное дело N 162/2018.

Нотариусом адрес фио к имуществу умершего фио открыто наследственное дело N 163/2018.

Наследниками умершей фио являлись: фио (супруг), истец и ответчик.

Наследниками умершего фио на основании завещания от 02.08.2017 г. являлись: истец и ответчик.

Как следует из завещания фио от 02.08.2017 г, удостоверенного нотариусом адрес фио, все принадлежащее фио на день смерти имущество он завещал истцу и ответчику в равных долях по ? доле каждой.

В период жизни на имя фио были открыты счета в ПАО Сбербанк: N 42305810038187200553, N 40817810338187200837, N 40817840238187200473, N 42306840538187201306, N 42304810838187200437, N 42306978538187200127, N 40817810338110637312; в банке ВТБ (ПАО): N 40817810227034001691, N 4081781053100700441.

16.01.2018 года фио была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом адрес фио, на имя ответчика, которой последняя была уполномочена совершать от имени фио все необходимые действия, направленные на получение и распоряжение от имени фио причитающимися ему денежными средствами, находящимися на любых банковских счетах и вкладах.

Доверенность по распоряжению денежными средствами фио на имя ответчика не выдавалась, что не оспаривала сторона ответчика.

На день смерти фио на счетах фио находилось сумма

Согласно выписке по счету N 42305810038187200553, открытому в ПАО Сбербанк, а также ответу ПАО Сбербанк от 04.08.2020 г. на запрос суда от 20.07.2020 г. через личный кабинет клиента в системе Сбербанк Онлайн произведены безналичные перечисления со счета фио на счет ответчика N 423068102381116109301: 17.01.2018 г. на сумму сумма, 02.02.2018 г. на сумму сумма, 04.02.2018 г. на сумму сумма, 05.02.2018г. на сумму сумма 07.02.2018г. на сумму сумма, 08.02.2018 г. на сумму сумма, 08.03.2018 г. на сумму сумма, 21.03.2018 г. на сумму сумма, 20.04.2018 г. на сумму сумма, 29.08.2018 г. на сумму сумма

Согласно выписке по счету N 40817810338187200837, открытому в ПАО Сбербанк, а также ответу ПАО Сбербанк от 04.08.2020 г. на запрос суда от 20.07.2020 г. через личный кабинет клиента в системе Сбербанк Онлайн произведены безналичные перечисления со счета фио на счет ответчика N 423068102381116109301: 31.07.2018 г. на сумму сумма, 01.08.2018 г. на сумму сумма, 02.08.2018 г. на сумму сумма, 08.08.2018 г. на сумму сумма, 09.08.2018 г. на сумму сумма, 10.08.2018 г. на сумму сумма, 13.08.2018 г. на сумму сумма; 04.08.2018 г. через личный кабинет клиента в системе Сбербанк Онлайн произведено безналичное перечисление со счета фио на счет фио (сына ответчика) на сумму сумма

Согласно выписке по счету N 40817840238187200473, открытому в ПАО Сбербанк, 09.08.2018 г. ответчиком снято наличными сумма, эквивалентно сумма.

Согласно выписке по счету N 42306840538187201306, открытому в ПАО Сбербанк, 09.08.2018 г. ответчиком снято наличными сумма, эквивалентно сумма, 24.08.2018 г. Исаевой Н.А. снято наличными сумма, эквивалентно сумма, 24.08.2018 г. Исаевой Н.А. переведено безналично сумма и сумма, 24.08.2018 г. счет закрыт ответчиком.

Согласно выписке по счету N 42304810838187200437, открытому в ПАО Сбербанк, 27.08.2018 г. ответчиком снято наличными сумма и счет закрыт.

Согласно выписке по счету N 42306978538187200127, открытому в ПАО Сбербанк, 27.08.2018 г. ответчиком снято наличными сумма и счет закрыт.

Согласно сведениям по счету N 42304810838187200437, открытому в ПАО Сбербанк, 29.08.2018 г. осуществлены расходные операции по счету на сумму сумма

Согласно выписке по счету N 4081781053100700441, открытому в банке ВТБ (ПАО), ответчиком были осуществлены частные переводы на свой счет 40817810327004096277: 18.02.2018 г. на сумму сумма, 20.02.2018 г. на сумму сумма, 22.02.2018 г. на сумму сумма руб, 22.02.2018 г. на сумму сумма, остаток счета составил сумма

Согласно выписке по счету N 40817810227034001691, открытому в банке ВТБ (ПАО), ответчиком были осуществлены частные переводы на свой счет 40817810327004096277: 17.08.2018 г. на сумму сумма, 17.08.2018 г. на сумму сумма, 17.08.2018 г. на сумму сумма, 20.08.2018 г. на сумму сумма, 20.08.2018 г. на сумму сумма, 20.08.2018 г. на сумму сумма, 21.08.2018 г. на сумму сумма, 21.08.2018 г. на сумму сумма, 21.08.2018 г. на сумму сумма, 22.08.2018 г. на сумму сумма; 24.08.2018 г. Исаевой Н.А. со счета было снято наличными сумма, остаток счета составил сумма

Всего за период с 17.01.2018 г. по 29.08.2018 г. ответчиком переведено и снято наличными со счетов фио на основании доверенности от 16.01.2018 г. в свою пользу и в пользу своего сына фио сумма

Указанные денежные средства, находящиеся на счетах фио, являлись совместно нажитым имуществом супругов фио.

После смерти фио в период с 24.08.2018 г. по 29.08.2018 г. ответчик сняла наличные денежные средства со счетов фио по доверенности от 16.01.2018 г. в размере сумма

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, денежными средствами родителей ответчик распоряжалась при жизни фио по своему усмотрению, поскольку данное право было предоставлено ей доверенностью. Доказательств расходования спорных денежных средств в интересах фио или фио ответчиком представлено не было.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 10, 185, 971, 974 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что ответчик могла совершить распорядительные действия в отношении денежных средств отца фио в рамках полномочия по доверенности только в интересах доверителя фио или на иные цели по его поручению, поскольку выданная ответчику доверенность предоставляла полномочия действовать от имени и в интересах фио при получении и распоряжении его денежными средствами, но не в личных интересах.

Совершение распорядительных действий в отношении денежных средств в рамках полномочия по доверенности, исходя из положений п. 3 ст. 182 и п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, должно происходить только в интересах доверителя и по его поручению.

Распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, Исаева Н.А. тем самым злоупотребила правом, что не допускается в силу положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств передачи денежных средств, снятых со счетов, доверителю фио, либо использования денежных средств в интересах доверителя фио, ответчиком не представлено.

Исходя из толкования текста доверенности, выданной умершим, воля фио, на снятие и распоряжение денежными средствами ответчика в интересах доверителя, не свидетельствует о его желании безвозмездно передать денежные средства, находившиеся на его счетах, в собственность ответчика или ее сына в дар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по распоряжению денежными средствами своих родителей в своих личных интересах, совершены с превышением полномочий, предоставленных ответчику доверенностью от 16.01.2018 г, при наличии признаков злоупотреблениям правом.

Кроме того, как следует из медицинских выписных эпикризов у фио в 2016 г. и в 2017 г. наблюдается ухудшение состояния здоровья, в ноябре 2016 г. экстренная госпитализация, в выписке ЦКБ РАН от ноября 2016 г. содержится информация о выраженных ограничениях способности к самостоятельному передвижению, в 2017 г. дважды госпитализирован в больницу.

Как следует из выписного эпикриза ФГБУ ЦКБ РАН от 09.02.2018 г. у фио наблюдается ухудшение в течение 2 месяцев, прогрессия онкопатологии в виде генерализации процесса с отрицательной динамикой по очаговому поражению легких; поражение костей скелета; лимфоаденопатия; хроническая почечная недостаточность 4 ст.; дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст, стадия декомпенсации.

Как следует из посмертного эпикриза ФГБУ Поликлиника N 1 Управления делами Президента РФ от 14.09.2018 г. ухудшение состояния фио при последней госпитализации наблюдалось с 23.08.2018 г, когда у пациента усилилась слабость, сонливость, 25.08.2018 г. родственники не смогли разбудить фио и вызвали СМП. Пациент был госпитализирован 25.08.2018 г. в ЦКБ РАН, где скончался 30.08.2018 г.

Как следует из посмертного эпикриза ЦКБ РАН фио при поступлении в стационар 25.08.2018 г. был в тяжелом состоянии, со слов дочери больного резкое ухудшение состояния было вызвано психо-эмоциональной травмой (смерть жены), госпитализирован в реанимационное отделение, 29.08.2018 г. диагностирована динамическая толстокишечная непроходимость. Сохранялось выраженное снижение когнитивных функций. 28.08.2018 г. переведен в отделение кардиологии. Там сохранялось нарастание когнитивных нарушений в виде постепенного угнетения уровня сознания от сопора до глубокого оглушения. 30.08.2018 г. смерть, причина смерти: раковая интоксикация, сердечно-сосудистая недостаточность.

В судебном заседании в суде первой инстанции также установлено, что на день смерти фио на счетах фио имелись денежные средства на общую сумму сумма, которые были сняты ответчиком по доверенности от 16.01.2018 г, выданной от имени фио, и обращены в свою пользу после смерти фио

Денежные средства на общую сумму сумма, находившиеся на день смерти фио на счетах фио, являлись совместно нажитым имуществом супругов фио и половина от указанных денежных средств в размере сумма подлежала включению в наследственную массу после смерти фио

Решением Никулинского районного суда адрес от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1863/19 по иску Волковой Ирины Александровны к Исаевой Наталье Александровне о выделе доли одного из супругов, включении денежных средств в наследственную массу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года, установлено, что денежные средства находились на счете наследодателя фио, указанными денежными средствами фио распорядился в период брака. Также данным решением суда установлено, что согласно материалам наследственного дела, спорная денежная сумма на момент смерти наследодателя на его счетах отсутствовала, наследодатель распорядился данными денежными средствами при жизни, с согласия супруги, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года установлено, что, как следует из выписок по счетам, фио распорядился денежными средствами, в которых доля фио как супруги составляет долю ?, на которую имеют право наследники. Однако требования истца о выделе доли не могут быть удовлетворены, поскольку на счетах денежные средства отсутствуют. Истцом был выбран неверный способ защиты своих прав. Истец не лишена права обратиться с иском к ответчику о взыскании денежных сумм в свою пользу, которые соответствуют ее доли как наследника в наследственном имуществе.

Таким образом, данным апелляционным определением установлено право истца на обращение в суд к ответчику о взыскании денежных средств, которые соответствуют ее доле как наследнику.

Законность распоряжения денежными средствами Исаевой Н.А. от имени фио и обоснованность таких действий, совершение их от имени и по поручению, а равно в интересах фио не являлись предметом исследования при рассмотрении дела N 2-1863/19 Никулинского районного суда адрес по иску Волковой И.А. к Исаевой Н.А. о выделе доли одного из супругов, включении денежных средств в наследственную массу.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1102, 1109, 15 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что денежные средства, подлежащие включению в наследственную массу после смерти родителей истца и ответчика и распределению между двумя наследниками в равных долях, были обращены ответчиком в свою пользу. Однако половина из сбереженных ответчиком в свою пользу денежных средств в размере сумма, после смерти родителей, при отсутствии недобросовестных действий ответчика, поступила бы в распоряжение истца как наследника по завещанию. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции признал верным и обоснованным представленный истцом расчет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 31.08.2018 г. по 12.05.2020 г, а также проценты с 13.05.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положение ст. 15 ГК РФ, для возложения ответственности по возмещению убытков, должна быть установлена совокупность следующих условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, вина ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из названных условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2018 года умерла фио, 30 августа 2018 года умер фио

Всего за период с 17.01.2018 г. по 29.08.2018 г. ответчиком переведено и снято наличными со счетов фио на основании доверенности от 16.01.2018 г. в свою пользу и в пользу своего сына фио сумма

После смерти фио, т.е. после 24 августа 2018 г. по 29.08.2018 г, со счета фио были сняты денежные средства в сумме сумма

Поскольку указанные денежные средства были внесены в период брака фио и фио, указанные денежные средства в сумме сумма, находившиеся на день смерти фио на счетах фио, являлись совместно нажитым имуществом супругов фио.

Вместе с тем, Решением Никулинского районного суда адрес от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1863/19 по иску Волковой Ирины Александровны к Исаевой Наталье Александровне о выделе доли одного из супругов, включении денежных средств в наследственную массу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года, установлено, что денежные средства находились на счете наследодателя фио, указанными денежными средствами фио распорядился в период брака; спорная денежная сумма на момент смерти наследодателя на его счетах отсутствовала, наследодатель распорядился данными денежными средствами при жизни, с согласия супруги, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (л.д. 98-100, 101-103 т.1, л.д. 17 - 19 т.4).

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела в порядке ст. 61 п. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что она вправе наследовать денежные средства, принадлежащие фио, противоречат обстоятельствам, установленным указанными выше судебными постановлениями, поскольку принадлежащие ему денежные средства были исключены из наследственной массы.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, часть заявленных к взысканию в качестве убытков денежных средств, была переведена со счетов фио посредством системы СбербанкОнлайн.

Из содержания доверенности, выданной фио 16.01.2018 г. на имя Исаевой Н.А, удостоверенной нотариусом адрес фио, следует, что фио уполномочил ее, в том числе, совершать от его имени все необходимые действия, направленные на получение и распоряжение от его имени причитающимися ему денежными средствами, находящимися на любых банковских счетах и вкладах, открытых на его имя, производить по своему усмотрению от его имени все необходимые расчеты по всем сделкам и договорам и обязательствам в наличном и безналичном порядке (л.д. 41 т.1).

Таким образом, буквальное содержание доверенности свидетельствует о том, что у Исаевой Н.А. имелись полномочия на распоряжение денежными средствами, принадлежащими фио, их круг не был ограничен. фио предоставил Исаевой Н.А. полномочия по снятию денежных средств с его четов и распоряжению им по своему усмотрению без ограничения по суммам, а не только в своих интересах.

В связи с чем, доводы Волковой И.А. о том, что фио не мог перевести денежные средства онлайн самостоятельно, т.к. квартира умершего фио не обслуживалась тем провайдером, с помощью которого осуществлялась снятие денежных средств онлайн, при этом фио пользовался кнопочным телефоном и не мог осуществить снятие денег онлай, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку полномочия Исаевой Н.А. по распоряжению денежными средствами подтверждены доверенностью.

Доводы истца о том, что все действия ответчика по снятию денежных средств были совершены в период плохого самочувствия фио, являются несостоятельными, поскольку указанная доверенность недействительной в установленном законом порядке не признавалась.

На основании чего, вывод суда о том, что действия Исаевой Н.А. по распоряжению денежными средствами в своих личных интересах, совершены с превышением полномочий, предоставленных доверенностью от 16.01.2018 г, при наличии признаков злоупотребления правом со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, является необоснованным.

В связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде ? доли от денежной суммы сумма с превышением полномочий, предоставленных доверенностью от 16.01.2018 г, нельзя признать обоснованными. Указанные действия фио, по мнению судебной коллегии, напротив, свидетельствуют о наличии у него воли на распоряжение своими денежными средствами.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для включения в расчет убытков денежной суммы в размере сумма, снятой как самим фио, так и по доверенности от его имени (сумма - сумма).

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства на общую сумму сумма, находившиеся на день смерти фио на счетах фио, являлись совместно нажитым имуществом супругов фио и половина от указанных денежных средств в размере сумма (сумма:2) подлежала включению в наследственную массу после смерти фио

Учитывая, что указанные денежные средства входили в наследственную массу после смерти фио, фио в лице представителя по доверенности Исаевой Н.А. не вправе был ими распоряжаться.

Таким образом, ? из денежных средств в размере сумма, т.е. в сумме сумма принадлежала фио и подлежала включению в наследственную массу и распределению между тремя наследниками, принявшими наследство, а именно: Волковой И.А, Исаевой Н.А, фио

В соответствии с ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, соответственно, доля всех наследников в наследстве от фио по наследственному делу составила по 1/3 доли наследственной массы, что составляет по сумма (сумма:3).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер убытков истца составляет сумма, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма

При этом коллегия полагает, что причитающаяся фио ? денежных средств в общем имуществе супругов в сумме сумма, 1/3 доли денежных средств в виде наследства Исаевой Н.А. в сумме сумма, не подлежат включению в наследственную массу после смерти фио, и распределению между истцом и ответчиком, поскольку фио при жизни распорядился указанными денежными средствами, что подтверждено вступившим в законную силу Решением Никулинского районного суда адрес от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-1863/19.

В связи с изменением размера убытков, размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с 31.08.2018 г. по 12.05.2020 г. в размере сумма (сумма х 7, 25 /365 х 17 дней (период просрочки с 31.08.2018 г. - 16.09.2018 г.) = сумма; сумма х 7, 5 /365 х 91 день (период просрочки с 17.09.2018 г. - 16.12.2018 г.) = сумма; сумма х 7, 75 /365 х 182 дня (период просрочки с 17.12.2018 г. - 16.06.2019 г.) = сумма; сумма х 7, 5 /365 х 42 дня (период просрочки с 17.06.2019 г. - 28.07.2019 г.) = сумма; сумма х 7, 25 /365 х 42 дня (период просрочки с 29.07.2019 г. - 08.09.2019 г.) = сумма; сумма х 7 /365 х 49 дней (период просрочки с 09.09.2019 г. - 27.10.2019 г.) = сумма; сумма х 6, 25 /365 х 33 дня (период просрочки с 28.10.2019 г. - 15.12.2019 г.) = сумма; сумма х 6, 25 /365 х 16 дней (период просрочки с 16.12.2019 г. - 31.12.2019 г.) = сумма; сумма х 6, 25 /366 х 40 дней (период просрочки с 01.01.2020 г. - 09.02.2020 г.) = сумма; сумма х 6 /366 х 77 дней (период просрочки с 10.02.2020 г.- 26.04.2020 г.) = сумма; сумма х 5, 5 /366 х 16 дней (период просрочки с 27.04.2020 г. - 12.05.2020 г.) = сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма + сумма = сумма), а затем с 13 мая 2020 г. по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы сумма

Таким образом, в остальной части требования Волковой И.А. подлежат отклонению.

В связи с изменением решения в части размера взысканных денежных средств судебная коллегия излагает резолютивную часть решения в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 17 марта 2022 г. изменить в части размера взысканных денежных средств.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Исаевой Натальи Александровны в пользу Волковой Ирины Александровны убытки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2018 г. по 12.05.2020 г. в сумме сумма, а затем с 13.05.2020 года по день исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от неполученной в срок суммы сумма

В удовлетворении остальной части требований Волковой Ирины Александровны отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: