Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4689/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике Наумовой Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-11687/2023 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Щербинского районного суда адрес от 13 июня 2023 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов об отмене решения финансового уполномоченного N У-23-19301/5010-003 от 13.03.2023 г. отказать;

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио N У-23-19301/5010-003 от 13.03.2023 г. по результатам рассмотрения обращения от 21.02.2023 г. N У-23-19301... а Р.Р. в отношении ПАО СК "Росгосстрах", указывая, что данным решением его требования были удовлетворены: со страховой компании в пользу несовершеннолетнего... фио была взыскана неустойка в размере сумма, с чем СК не согласна, считает данное решение не соответствующим положениям ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". 18.01.2023 г. СК осуществила... фио выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением N 6741039. 07.02.2023 г.... Р.Р, действующий интересах несовершеннолетнего... фио, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в чём было отказано. Финансовый уполномоченный отказал в применении ст.333 ГК РФ, с чем ПАО СК "Росгосстрах" не согласно, т.к. считает взысканную финансовым уполномоченным неустойку явно несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объёму и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, поскольку в действиях страховщика отсутствует умысел уклоняться от исполнения обязательства; просило снизить размер взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" о слушании дела был извещён надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, о судебном разбирательстве был извещён надлежащим образом, его представитель в суд не явился, представив письменный отзыв на иск. Заинтересованное лицо... фио был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела, в суд не явился, представил возражения на заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного, просил отказать в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах".

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО СК "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица... фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" о рассмотрении жалобы в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио N У-23-19301/5010-003 от 13.03.2023 г. по результатам рассмотрения обращения от 21.02.2023 г. N У-23-19301... а Р.Р, действующего в интересах несовершеннолетнего... фио, паспортные данные, в отношении ПАО СК "Росгосстрах" было принято решение об удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме сумма в пользу... фио

Из материалов дела следует, что 16.12.2021 г. в результате действий фио, управлявшей транспортным средством марки марка автомобиля,.., был причинён вред жизни матери... фио... ой Ю.И, являвшейся пассажиром данного автомобиля. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ННН N 3021394601.

Материалами дела подтверждается, что... Р.Р. и погибшая... фио являются родителями несовершеннолетнего... фио 11.01.2022 г.... Р.Р, действуя в интересах несовершеннолетнего... фио, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с гибелью... фио в результате ДТП, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, в том числе - постановление о признании потерпевшей от 20.12.2021 г. Страховая компания письмом от 12.01.2022 г. уведомила... фио о необходимости представления документов правоохранительных органов по расследованию обстоятельств ДТП от 16.12.2021 г. с указанием идентификационного номера транспортного средства, что не входит в число обязательных документов для выплаты страхового возмещения в связи со смертью. Выплата страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в пользу... фио в связи с причинением вреда жизни его матери... фио в размере сумма была произведена только 18.01.2023 г, т.е. спустя год, что подтверждается платёжным поручением N 674039.

С учётом этого 07.02.2023 г.... Р.Р. в интересах несовершеннолетнего... фио обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в чём письмом от 09.02.2023 г. было отказано с указанием на отсутствие правовых оснований для выплаты неустойки. Не согласившись с данным отказом, 21.02.2023 г.... Р.Р. в интересах несовершеннолетнего... фио обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного N У-23-19301/5010-003 от 13.03.2023 г. требования... а Р.Р. в интересах несовершеннолетнего... фио были удовлетворены: в пользу... фио с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведёнными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на 352 дня суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным; приведённый в решении расчёт неустойки является верным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявление СК о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, учитывая размер не выплаченного в установленный срок страхового возмещения, длительность неисполнения СК обязательства, компенсационную природу неустойки, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для изменения решения Финансового уполномоченного и снижения взысканного им размера неустойки.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учётом доводов и возражений сторон. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.1 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в ст.29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3-х лет.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ от 04.06.2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если они не соответствуют ч.1 ст.15 настоящего ФЗ; если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 настоящего ФЗ; если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили своё существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; текст которых не поддаётся прочтению.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных ч.2 ст.15, ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно. В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает сумма либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе, сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст.395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Довод о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку на основании ст.333 ГК РФ не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Решение вопроса о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведённым нормам материального права с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, не установив каких-либо препятствий выплатить страховое возмещение своевременно после обращения с таким заявлением с предоставлением необходимых документов и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, правильно указал на соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие оснований для её снижения.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого решения; при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые даны ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения; юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно; доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи