Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-47188/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес жилищного финансирования" на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио... к адрес Финансирования", Евлоеву... о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным Договор об Ипотеке от 21.06.2021 между адрес и Евлоевым...

Признать регистрацию Договора об Ипотеке от 21.06.2021 в Управлении федеральной регистрационной службы по адрес недействительной.

УСТАНОВИЛА:

фио Э.Р. обратился в суд с иском к адрес Финансирования" (адрес), Евлоеву Х.М. о признании договора ипотеки недействительным, признании недействительной государственной регистрации договора ипотеки.

В обоснование требований истец указал, что в мае 2018 года он с женой Хасанбековой фио. приобрел в совместную собственность квартиру по адресу:... итульным владельцем квартиры является супруга.

24.06.2019 фио фио. не поставив истца в известность, не получив его согласия, в нарушение закона, подарила квартиру Евлоеву Х.М. по договору дарения, который был зарегистрирован в реестре за N 77:06:0002008:1807-77/003/2019-7.

Узнав об этой сделке, истец обратился с исковым заявлением в суд, 25.03.2022 по указанному исковому заявлению Гагаринским районным судом адрес договор дарения между Хасанбековой фио. и Евлоевым Х.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу:... 6, кв. 96, был признан недействительным.

Также истцу стало известно о том, что Евлоев Х.М. до признания договора дарения недействительным, 21.06.2021 заключил с Акционерным обществом "Банк жилищного финансирования" договор об ипотеке, согласно которому под обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 7310-ZKLB-0001-21 от 21.06.2021 передал Банку (Залогодержателю) в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: г... кв. 96.

Поскольку договор дарения признан недействительным, истец восстановил право собственности, право распоряжения своей собственности Евлоеву Х.М. не передавал, в связи с чем фио просил суд признать недействительным договор об Ипотеке от 21.06.2021 между адрес и Евлоевым Х.М, признать регистрацию договора об Ипотеке от 21.06.2021 в Управлении федеральной регистрационной службы по адрес недействительной.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика адрес явился, требования истца не признал, основываясь на доводах, указанных в возражениях на исковое заявление, а также просил суд в случае признания договора недействительным применить последствия недействительной сделки, обязать Евлоева Х.М. заключить с Банком соглашение о замене залога, обязать вернуть денежные средства, в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Евлоев Х.М, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Евлоев Х.М, 3-е лица фио фио... Управление Росреестра адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Хасанбекова Э.Р. по доверенности Селиверстов В.В, представителя ответчика адрес жилищного финансирования" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке, ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке, не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При разрешении спора судом установлено, что в период брака между супругой истца - Хасанбековой фио. и фио заключен договор купли-продажи квартиры по адресу:...

24.06.2019 фио фио. будучи в браке с фио. без его согласия подарила квартиру Евлоеву Х.М. по договору дарения, который был зарегистрирован в реестре за N 77:06:0002008:1807-77/003/2019-7.

25.03.2022 решением Гагаринского районного суда адрес по гр. делу N 2- 413/22 по исковому заявлению Хасанбекова Э.Р. договор дарения между Хасанбековой фио. и Евлоевым Х.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу:.., был признан недействительным.

Евлоев Х.М. до признания договора дарения недействительным 21.06.2021 заключил с адрес договор об ипотеке, согласно которому под обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 7310-ZKLB-0001-21 от 21.06.2021 передал Банку (Залогодержателю) в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес...

Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что при заключении Евлоевым Х.М. договора ипотеки 21.06.2021 с Акционерным обществом "Банк жилищного финансирования" банку были представлены выписки из ЕГРП, подтверждающие наличие у залогодателей права собственности на предмет залога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк является добросовестным залогодержателем, а указанный договор ипотеки оспоримой сделкой.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 адрес Кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств о разделе имущества между супругами, доказательств о том, что квартира, расположенная по адресу:.., является собственностью только супруги истца, суд пришел к правильному выводу, что указанная квартира является совместной собственностью Хасанбековой фио. и Хасанбекова Э.Р.

В свою очередь, поскольку ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а после признания договора дарения недействительным, Евлоев Х.М. больше не обладал правом собственности на квартиру, расположенную по адресу:... то суд исходил из того, что истцу принадлежит право собственности на указанную квартиру на текущий момент, права супругов Хасанбековых в распоряжении данным имуществом ограничиваются в связи с существующим обременением в виде залога.

Кроме того, 19.04.2022 Преображенским районным судом от 19.04.2022 по делу N 2-2417 принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу:...

Поскольку на текущий момент отсутствуют основания установления ипотеки на указанное имущество, права истца в распоряжении имуществом нарушены, суд признал недействительным договор об Ипотеке от 21.06.2021 между адрес и Евлоевым Х.М, с признанием недействительной регистрацией договора об Ипотеке от 21.06.2021 в Управлении федеральной регистрационной службы по адрес.

В отношении требований адрес, присутствующих в возражениях на исковое заявление о том, что в случае признания договора недействительным, надлежит приманить последствия недействительной сделки, обязав Евлоева Х.М. заключить с Банком соглашение о замене залога, обязать вернуть денежные средства, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, суд руководствуясь положениями ст. ст. 12, 168 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, абзацем втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал об отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, так как оспоримая сделка признана судом недействительной, то каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы апелляционной жалобы адрес жилищного финансирования" о том, что на решение Гагаринского районного суда адрес по гр. делу N 2-413/22 от 25.03.2022 которым признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу:... кв. 96, была подана апелляционная жалоба, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из открытых источников системы ГАС "Правосудие", и пояснений сторон в заседании коллегии определением от 16 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела N 2-413/22 Гагаринского районного суда адрес по апелляционной жалобе адрес по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика Евлоева Хизира Мусаевича, согласно ст.43 ГПК РФ привлекла к участию в деле в качестве третьего лица адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2023 г. решение Гагаринского районного суда адрес от 25 марта 2022 года отменено. Иск Хасанбекова Э.Р. удовлетворен частично. Признан недействительным договор дарения квартиры N96, расположенной по адресу:... заключенный 24 июня 2019 года между Хасанбековой фио и Евлоевым Хизиром Мусаевичем. В остальной части исковых требований - отказано. Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Евлоева Хизира Мусаевича и регистрации права собственности Хасанбековой фио в отношении квартиры N96, расположенной по адресу: адрес...

При таких обстоятельствах, также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с семейным законодательстве истец имеет право только на ? долю спорной квартиры, поскольку как указано выше, судебным постановлением. вступившим в законную силу признан полностью недействительным договор дарения спорного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы адрес со ссылкой на п.1 ст. 335 ГК РФ о том, что в случае правопреемства на стороне залогодателя, залог сохраняется, у истца отсутствует право оспаривания договора залога, основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

По общему правилу абзаца первого п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Между тем, в силу абзаца третьего п. 2 ст. 335 ГК РФ правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, поскольку в рассматриваемом случае предмет залога - спорная квартира - выбыл из владения истца незаконным путем, помимо его воли, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 14.12.2023 г, то по настоящему делу подлежат применению положения абзаца 3 пункта 2 статьи 335 ГК РФ, а не абзаца 2 указанного пункта, как это ошибочно полагает заявитель жалобы.

Ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

Доводы жалобы о том, что адрес жилищного финансирования" является добросовестным залогодержателем, поскольку в п.8 договора дарения спорной квартиры от 24.06.2019 фио фио. указала, что браке не состоит, чем ввела банк в заблуждение при оформлении с Евлоевым Х.М. договора ипотеки под кредит, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства на правильность выводов суда о наличии оснований для признания недействительными договора ипотеки и записи о регистрации об обременении, не влияют.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращение ипотеки не ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности залогодержателя или залогодателя в случае истребования (виндикации) у залогодателя в установленном федеральным законом порядке заложенного имущества на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, т.е. в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что имело место в настоящем случае.

Как установлено судом, залогодатель по договору об ипотеке Евлоев Х.М. не является собственником квартиры, находящейся в залоге у залогодержателя адрес жилищного финансирования". Кроме того, банком не представлено доказательств того, что кредитная организация при заключении кредитного договора под залог спорной квартиры проявила заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, тем самым возложил на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершенной сделки. Поскольку имущество не выбыло из владения истца, то при таких обстоятельствах несостоятельны ссылки ответчика на добросовестность залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы адрес жилищного финансирования" о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований фио фио признании недействительными договора ипотеки и государственной регистрации договора ипотеки ввиду пропуска исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании абз. 2 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиками, следует, что о нарушенном праве и наличии заключенного между адрес и Евлоевым Х.М. договора ипотеки от 21.06.2021 г. узнал при рассмотрении в Гагаринском районном суде адрес его иска о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, по которому 25.03.2022 г. было постановлено решение, в котором упоминается о договоре ипотеки.

Таким образом, фио о нарушенном праве узнал не ранее марта 2022 года, иного ответчиками не доказано, а настоящий иск подан в суд 06.09.2022 г, то есть срок исковой давности не пропущен, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, установленного для данной категории исков.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес жилищного финансирования" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи