Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 ноября 2023 г. по делу N 33-47314/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В.

с участием прокурора Каширских Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деревской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В, дело по апелляционной жалобе Сеничева.., апелляционному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Cеничева... к ГБОУ Школа N 760 им.А.П.Маресьева о признании приказов и увольнений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.;

УСТАНОВИЛА:

2 августа 2021 года Сеничев Я.Ю. обратился в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" о признании незаконным и отмене приказа... о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по ст. 312.8 ТК РФ, восстановлении на работе, выдаче дубликата вкладыша без записи об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы за июнь 2021 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с процентами за задержку выплаты за период с 06 июля 2021 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" с 23 июня 2014 года в должности... В период с 28 июня 2021 года по 15 июля 2021 года был временно нетрудоспособен. 30 июня 2021 работодатель издал приказ... о расторжении с ним трудового договора 5 июля 2021 года по ст.312.8 ТК РФ. Работодатель не принял во внимание его уведомления о болезни и его согласие на отмену незаконного приказа о его увольнении, прекратил с ним трудовые отношения 05 июля 2021 года. Работодателем также был неправильно произведен расчет сумм, подлежащих выплате ему при увольнении, а именно не в полном объеме начислена и выплачена заработная плата за июнь 2021 года и неправильно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

22 сентября 2021 года Сеничев Я.Ю. обратился в суд с иском к ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" о признании незаконными и отмене приказа... от 23 августа 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ст. 81 ТК РФ и приказа... от 30 августа 2021 года об отмене приказа от 23 августа 2021... о прекращении трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с процентами за задержку выплат, выдаче дубликата вкладыша без записи об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" в должности.., 01 сентября 2021 года по почте им получено письмо с приказом... от 23 августа 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, как изданный с нарушением законодательства РФ, поскольку 05 июля 2021 года он был уже уволен и его трудовые отношения с ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" были прекращены. Кроме того, по мнению истца, работодателем нарушен порядок увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ: работодатель не выполнил обязанности по надлежащему заблаговременному информированию его об увольнении по сокращению штата в порядке, предусмотренном ст. 180 ТК РФ, ему не предлагалась работа и возможность занять вакантные должности, имеющиеся в учреждении, работодателем не проинформирован центр занятости населения и профсоюз о планируемом увольнении. Кроме того, по состоянию на 23 августа 2021 года истец имел листок нетрудоспособности от 20 августа 2021 года, о чем сообщал работодателю.

Определением суда от 16 марта 2022 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

С учетом уточненных требований, представленных 18 июля 2022 года, истец просил: - признать незаконным и отменить приказ ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева"... о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по ст. 312.8 ТК РФ;

- признать незаконным увольнение истца и восстановить его в должности... в ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева";

- обязать ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" выдать истцу дубликат вкладыша к трудовой книжке с внесением в него всех записей, за исключением записи об увольнении по инициативе работодателя (05 июля 2021 года приказ ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" от 30 июня 2021 года... "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" невыплаченную заработную плату за июнь 2021 года в размере сумма;

- взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в июне 2021 года в размере сумма;

- взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" средний заработок за время вынужденного прогула истца с процентами за задержку выплаты в период с 06 июля 2021 года по день вынесения решения суда включительно;

- взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" компенсацию морального вреда в сумме сумма;

- признать незаконным и отменить приказ ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева"... от 23 августа 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ст. 81 ТК РФ;

- обязать ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" выдать ему дубликат вкладыша к трудовой книжке с внесением в него всех записей, за исключением записи об увольнении по инициативе работодателя (23 августа 2021 года приказ ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" от 23 августа 2021 года... "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

- взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме сумма;

- признать незаконным и отменить приказ ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева"... от 05 июля 2021 года об отмене приказа... о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по ст. 312.8 ТК РФ;

- взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с 06 июля 2021 года по день вынесения решения по делу, из расчета среднего дневного заработка умноженного на количество календарных дней задержки;

- взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" компенсацию за неиспользованный отпуск (6 дней) в размере сумма;

- признать незаконным и отменить приказ ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева"... от 30 августа 2021 года об отмене приказа... от 23 августа 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ст. 81 ТК РФ;

- взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" средний заработок за время вынужденного прогула с процентами за задержку выплаты в период с 24 августа 2021 года по день вынесения решения суда по настоящему делу;

- взыскать с ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в период с 23 августа 2021 года по день вынесения решения по делу, из расчета среднего дневного заработка умноженного на количество календарных дней задержки.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Сеничев Я.Ю. уточненные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях и дополнениях к ним. Представители ответчика Нараб В.Н, Галочкина О.А, Сентяева А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сеничев Я.Ю, прокурор по доводам апелляционного представления.

Апелляционным определением от 25 апреля 2023 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказов и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принято в указанной части новое решение, постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ "Школа N 760 им.А.П.Маресьева" от 30 июня 2021 года... о прекращении трудового договора (увольнении) Сеничева... по части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ "Школа N 760 им.А.П.Маресьева" от 05 июля 2021 года... об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником...

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ "Школа N 760 им.А.П.Маресьева" от 23 августа 2021 года... о прекращении трудового договора (увольнении) Сеничева... по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ "Школа N 760 им.А.П.Маресьева" от 30 августа 2021 года... об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником... от 23 августа 2021 года.

Восстановить Сеничева... на работе в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы "Школа N 760 им.А.П.Маресьева" в должности...

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Москвы "Школа N 760 им.А.П.Маресьева"... в пользу Сеничева.., паспортные данные), средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Москвы "Школа N 760 им.А.П.Маресьева" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма...

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеничева... - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года апелляционное определение от 25 апреля 2023 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из имеющихся противоречий в выводах суда. Так, приходя к выводу о невозможности работодателя отменить без согласия истца ранее изданный приказ об увольнении работника и о незаконности увольнения, восстанавливая Сеничева Я.Ю. на работе, суд апелляционной инстанции одновременно посчитал установленным, что по состоянию на дату рассмотрения дела Сеничев Я.Ю. является работником ГБОУ "Школа N 760 им.А.П.Маресьева" в должности...

Также суд кассационной инстанции указал на незаконность и необоснованность выводов судебной коллегии в части признания незаконным и отмене приказа ГБОУ "Школа N 760 им.А.П.Маресьева" от 30 июня 2021 года... о прекращении трудового договора (увольнении) Сеничева Я.Ю. по части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации и признания незаконным и отмене приказ ГБОУ "Школа N 760 им.А.П.Маресьева" от 5 июля 2021 года... об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником.., поскольку судом апелляционной инстанции оставлен без внимания установленный как судом первой инстанции, так и им самим факт, что работник дал письменное согласие на разрешение трудового спора путем отмены работодателем приказа ГБОУ "Школа N 760 им.А.П.Маресьева"... о прекращении трудового договора. Также суд установилтот факт, что фактически трудовые правоотношения сторон в результате приказа от 30 июня 2021 года прекращены не были, работнику оплачивались больничные листы, предоставлялся оплачиваемый отпуск.

Также суд кассационной инстанции указал, что, определяя количество дней вынужденного прогула истца в период с 24 августа 2021 года по 25 апреля 2023 года в размере 412 рабочих дней, суд апелляционной инстанции не проверил и не дал оценки доводам ответчика о том, что им в период с декабря 2021 года до сентября 2022 года неоднократно были оплачены листки нетрудоспособности истца, дважды, с 06.09.2021 по 24.09.2021, с 01.07.2022 по 28.07.2022, истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, соответственно, данные периоды нетрудоспособности и нахождения в оплачиваемом отпуске не являются рабочими днями, в которые работник был лишен возможности трудиться.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в заседание судебной коллегии истец Сеничев Я.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснение представителя ответчика Нараб В.Н, Кобозева Е.А, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изученных материалов дела, доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований истца об оспаривании приказов и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, имеются.

Из материалов дела следует, что Сеничев Я.Ю. принят на работу в ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" с 23 июня 2014 года на должность.., в соответствии с трудовым договором...

В соответствии с п. 1.2 указанного трудового договора работник осуществляет работу дистанционно - вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. Место работы работника является его место жительства по адресу: адрес.

В соответствии с п.6.5.1 трудового договора взаимодействие между работодателем и работником осуществляется посредством телефонной связи и (или) направления электронных документов путем использования электронной почты, и (или) документарно в бумажном виде в письменной форме вручаются лично и или направляются по почте ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. Предоставление, в том числе с использованием средств почтовой связи осуществляется: по почтовому адресу - адрес; по адресу электронной почты -... ; по телефону - телефон.

В случае изменения почтового адреса, адреса электронной почты, номера телефона стороны обязаны в течение двух рабочих дней уведомить другую сторону о соответствующих изменениях.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции... ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева", являющейся приложением к трудовому договору Сеничева Я.Ю...,... непосредственно подчиняется руководителю образовательной организации.

В связи с проводимыми в ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" организационно-штатными мероприятиями, директором учреждения был издан приказ... от 17 июня 2021 года "О сокращении штата работников ГБОУ "Школа N 760 им. А.П. Маресьева", согласно которому должность, занимаемая истцом, подлежала сокращению.

21 июня 2021 года Сеничев Я.Ю. был уведомлен о предстоящем сокращении, однако от подписи в уведомлении отказался, о чем работодателем был составлен акт от 21 июня 2021 года.

С 15 часов 00 минут 23 июня 2021 года Сеничев Я.Ю. перестал выходить на связь. На направленные работодателем задачи и вопросы работодателя в рамках выполнения трудовых обязанностей работник не отвечал, в связи с чем 25 июня 2021 года работодателем был составлен акт... "О невыходе на связь" Сеничева Я.Ю. 24 и 25 июня 2021 года, а также акт... -а от 28 июня 2021 года, акт... от 29 июня 2021 года, акт... от 30 июня 2021 года.

В связи с этим работодателем было принято решение об увольнении... Сеничева Я.Ю. по инициативе работодателя, в связи с не взаимодействием работника с работодателем более двух рабочих дней, на основании ст.312.8 ТК РФ.

30 июня 2021 года работодатель издал приказ... о расторжении с Сеничевым Я.Ю. трудового договора 05 июля 2021 года по ст. 312.8 ТК РФ.

Приказ... о расторжении с Сеничевым Я.Ю. трудового договора 05 июля 2021 года работодателем фактически реализован не был.

5 июля 2021 года ответчику поступило уведомление от Сеничева Я.Ю. об открытии листка нетрудоспособности, зарегистрированное за вх....

В связи с получением 5 июля 2021 года от Сеничева Я.Ю. уведомления о нетрудоспособности, содержащего также указание о согласии на отмену приказа.., приказом... от 5 июля 2021 года приказ... о расторжении с Сеничевым Я.Ю. трудового договора 5 июля 2021 года по ст. 312.8 ТК РФ был отменен.

Сведения о расторжении трудового договора в трудовую книжку истца не вносились, что подтверждается копией трудовой книжки, представленной ответчиком.

Из материалов дела также следует, что 17 июня 2021 года директором ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" издан приказ... о сокращении численности (штата) работников, согласно которому была сокращена должность "... ", занимаемая истцом.

21 июня 2021 года Сеничеву Я.Ю. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации. От получения и подписания указанного уведомления истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

23 июня 2021 года в 15 часов 55 минут Сеничеву Я.Ю. на указанную в трудовом договоре электронную почту были направлены уведомление о сокращении численности (штата) работников от 23 июня 2021 года... с предложением вакантных должностей и приказ о сокращении штата (численности) работников от 17 июня 2021 года.., также почтой России отправлена телеграмма.

6 августа 2021 года от Сеничева Я.Ю. в адрес ответчика поступило письмо с требованием выслать ему по почте трудовую книжку в связи увольнением 5 июля 2021 года, и оригиналы листков нетрудоспособности за период с 19 по 31 июля 2021 года и 2 по 6 августа 2021 года.

В соответствии с графиком отпусков на 2021 год и в соответствии с заявлением Сеничева Я.Ю. ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 5 дней с 9 по 13 августа 2021 года и на 4 дня с 16 по 19 августа 2021 года.

20 августа 2021 года по электронной почте Сеничеву Я.Ю. было направлено уведомление... от 20 августа 2021 года с повторным уведомлением о предстоящем сокращении и предложением вакансий.

23 августа 2021 года работодателем издан приказ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Копия приказа, уведомление о необходимости забрать трудовую книжку были направлены в адрес истца почтой.

30 августа 2021 года от Сеничева Я.Ю. в адрес ответчика поступило письмо с требованием выслать ему по почте трудовую книжку в связи с увольнением 05 июля 2021 года и копия листка нетрудоспособности, выданного 20 августа 2021 года на период с 20 по 25 августа 2021 года.

30 августа 2021 года ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" был издан приказ... об отмене приказа... от 23 августа 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с поступившими от истца сведениями о наличии листка нетрудоспособности в день увольнения.

Копия приказа... от 30 августа 2021 года и уведомление об отмене приказа... от 23 августа 2021 года направлены в адрес истца почтой 30 августа 2021 года.

По состоянию на дату рассмотрения дела Сеничев Я.Ю. является работником ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева" в должности.., в трудовую книжку истца запись о его увольнении не вносилась, в отношении него ведется табель учета рабочего времени, произведены все предусмотренные законом выплаты по представленным истцом листкам нетрудоспособности.

Рассматривая требования Сеничева Я.Ю. в части признания незаконными приказа ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева"... о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по ст. 312.8 ТК РФ, приказа ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева"... от 23 августа 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ст. 81 ТК РФ, приказа ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева"... от 5 июля 2021 года об отмене приказа... о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по ст. 312.8 ТК РФ, приказа ГБОУ города Москвы "Школа N 760 им. А.П. Маресьева"... от 30 августа 2021 года об отмене приказа... от 23 августа 2021 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ст. 81 ТК РФ; восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований, указывая на то, что истцу было известно о проводимых в школе мероприятиях по сокращению численности (штата) работников, о сокращении его должности и о предполагаемой дате его увольнения; истец дважды в день расторжения трудового договора скрыл факт своей временной нетрудоспособности, злоупотребив предоставленным ему правом, не поставив своевременно работодателя в известность относительно своей временной нетрудоспособности; что предусмотренный нормами трудового права порядок при увольнении Сеничева Я.Ю. работодателем был соблюден, истцу были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности, в установленном порядке был уведомлен орган первичной профсоюзной организации, таким образом, права истца нарушены не были.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части законности приказа ГБОУ "Школа N 760 им.А.П.Маресьева" от 30 июня 2021 года... о прекращении трудового договора (увольнении) Сеничева Я.Ю. по части 1 статьи 312.8 Трудового кодекса Российской Федерации и законности приказа ГБОУ "Школа N 760 им.А.П.Маресьева" от 5 июля 2021 года... об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником.., судебная коллегия исходит из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, установив, что работник дал письменное согласие на разрешение трудового спора путем отмены работодателем приказа ГБОУ "Школа N 760 им.А.П.Маресьева"... о прекращении трудового договора, суд пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для издания приказа, принимая также во внимание тот факт, что фактически трудовые правоотношения сторон в результате приказа от 30 июня 2021 года прекращены не были, работнику оплачивались больничные листы, предоставлялся оплачиваемый отпуск.

Проверяя доводы истца о незаконности второго увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с части 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что Сеничев Я.Ю. был предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении; доказательств, свидетельствующих о невозможности предупреждения работника персонально и под роспись о предстоящем увольнении, также не имеется.

Надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение требований закона о предложении работнику всех имеющихся у работодателя вакансиях, как соответствующих квалификации работника, так и нижестоящих, нижеоплачиваемых, с учетом образования, квалификации и опыта работы, в том числе в день увольнения, работодателем также не представлено.

Кроме того, из штатных расписаний, предоставленных ответчиком, должность... не была сокращена, как после издания приказа... от 1 июня 2021 года о сокращении штата работников, так и после издания приказа о прекращении с истцом трудовых отношений по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Также установлено, что увольнение было произведено ответчиком в период нетрудоспособности работника, что противоречит ч.6 ст.81 ТК РФ.

Исходя из указанного, с учетом представленных доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца работодателем нарушена, а произведенное увольнение истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным.

То обстоятельство, что оспариваемый истцом приказ от 23 августа 2021 года... был отменен работодателем приказом от 30 августа 2021 года.., в данном случае не лишает работника права оспорить такой приказ в судебном порядке и не является основанием для отказа в иске, поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Такого предварительного согласия работника ответчиком получено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными приказов от 23 августа 2021 года... о прекращении трудового договора (увольнении) Сеничева Я.Ю. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, от 30 августа 2021 года... об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником... от 23 августа 2021 года подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая увольнение Сеничева Я.Ю. на основании указанных выше приказов незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, с взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, исходя из размера среднедневного заработка истца сумма (т.7 л.д.211) за период вынужденного прогула с 24 августа 2021 года по 27 ноября 2023 года.

В силу абз. 4 п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Определяя количество дней вынужденного прогула истца в период с 24 августа 2021 года по 27 ноября 2023 года (561 рабочий день) как 465 рабочих дней, суд апелляционной инстанции учитывает доводы ответчика о том, что им в период с декабря 2021 года до сентября 2022 года неоднократно были оплачены листки нетрудоспособности истца, с 20.12.2021 по 25.02.2022, с 01.03.2022 по 09.03.2022, с 10.08.2022 по 17.08.2022, с 05.09.2022 по 12.09.2022, а также истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 06.09.2021 по 24.09.2021, с 01.07.2022 по 28.07.2022, соответственно, данные периоды нетрудоспособности и нахождения в оплачиваемом отпуске не являются рабочими днями, в которые работник был лишен возможности трудиться, следовательно, период вынужденного прогула подлежит уменьшению на количество рабочих дней в указанных периодах (...).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, с учетом вычета выходного пособия, выплаченного при увольнении истца сумма (т.8 л.д.5), будет рассчитан как...

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.

Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о признании увольнения истца незаконными и его восстановлении на работе в прежней должности.

Учитывая, что истец восстановлен на работе, а также учитывая, что записи об увольнении в трудовую книжку истца не вносились, то оснований в соответствии с требованиями ст.ст.66, 234 ТК РФ для удовлетворения требований об обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об оспариваемых увольнений, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, не имеется.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь 2021 года в размере сумма и компенсации за задержку данных выплат в размере сумма, судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается расчетными листками за указанный период, что истцу начислена и выплачена заработная плата 20 июня 2022 года и 5 июля 2022 года в полном объеме за 16 рабочих дней с 1 июня 2022 года по 23 июня 2022 года в сумме сумма, к выплате сумма.

Доводы истца о том, что работодателем заработная плата за июнь 2021 года выплачена в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, судом правомерно признан необоснованным, поскольку выплата в меньшем объеме была произведена пропорционально отработанному истцом времени в данном месяце, а именно за 16 рабочих дней. При этом листок нетрудоспособности с 28 июня 2022 года по 30 июня 2022 года был оплачен 5 августа 2022 года после предъявления его к оплате.

Соответственно, оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца в остальной части с решением суда - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании приказов и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.