Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2023 г. по делу N 33-47486/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Солоповой К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вайсберга Е.Б. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу и самостоятельные требования третьего лица Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области удовлетворить, взыскать с Вайсберга Е.Б. (ИНН ХХХХХХХХХХХХ) в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (ИНН ХХХХХХХХХХХ) в качестве неосновательного обогащения 12 598 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 06.03.2023 в сумме 2 740 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 568 рублей 34 копейки, взыскать с Вайсберга Е.Б. (ИНН ХХХХХХХХХХ) в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (ИНН ХХХХХХХХХ) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 07.03.2023 года по день исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключей ставки Банка России, действующей в соответствующий период, взыскать с Вайсберга Е.Б. (ИНН ХХХХХХХХХХХХ) в пользу Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области (ОГРН ХХХХХХХХХХХХ) в качестве неосновательного обогащения 20 747 рублей 28 копеек, взыскать с Вайсберга Е.Б. (ИНН ХХХХХХХХХХХХХХХ) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 822 рубля 42 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) 28.03.2022 направил мировому судье судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы иск к Вайсбергу Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 598, 30 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и возмещении расходов по оплате госпошлины, мотивируя обращение тем, что в период трудовой деятельности ответчик без законных оснований получил пособие по временной нетрудоспособности, а также материальную помощь в связи с временной нетрудоспособностью, однако вступившим в законную силу судебным решением выданный ответчику листок нетрудоспособности признан недействительным, в связи с чем полученные по нему, а также по локальному нормативному акту работодателя денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Определением от 06.06.2022 дело передано по подсудности для рассмотрения в Нагатинский районный суд города Москвы и 07.07.2022 принято к его производству (л.д. 100, 106).

Определением суда от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ - МРО ФСС России по г. Москве и определением от 06.03.2023 произведена его замена в порядке ст. 44 ГПК РФ правопреемником на Отделение Фонда пенсионного страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области) (л.д. 113, 183).

Третье лицо ОСФР по г. Москве и Московской области обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к Вайсбергу Е.Б. о взыскании излишне выплаченного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 20 747, 28 руб, мотивируя обращение тем, что на основании листка временной нетрудоспособности от 06.01.2020 N ХХХХХХХХХХХХХХХ, выданного ГБУЗ ЯО Переславская ЦРБ, Вайсбергу Е.Б. произведена выплата пособия в указанной сумме, однако листок нетрудоспособности признан недействительным, в связи с чем оснований для выплаты денежных средств по нему не имелось; иск принят определением от 26.10.2022.

В судебном заседании представители истца, третьего лица требования поддержали, ответчик и его представитель иск не признали.

06.03.2023 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Вайсберг Е.Б. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Вайсберга Е.Б. по доверенности адвокат Кутыркин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца Банка России по доверенности Пятов А.В. и третьего лица ОСФР по г. Москве и Московской области по доверенности Румянцева Е.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующим в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Банка России от 08.07.2021 N 45-124-005/ЛСТ трудовой договор от 16.06.2004, заключенный с Вайсбергом Е.Б. прекращен в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе по п. 11 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ на основании апелляционного определения Московского городского суда от 08.07.2021, которым решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28.01.2021 отменено по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вайсберга Е.Б. к Банку России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Так, решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.01.2021 исковые требования Вайсберга Е.Б. к Банку России удовлетворены частично: признан незаконным приказ Банка России N 45-001/ЛСТ от 03.07.2020 об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, Вайсберг Е.Б. восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 723 906, 06 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 указанное решение отменено с принятием нового решения об отказе в иске и указано, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, а именно предоставление работодателю листка нетрудоспособности, оформленного с нарушением, в обоснование причин отсутствия на рабочем месте, при фактическом нахождении истца за пределами Российской Федерации в период с 09.01.2020 по 20.01.2020, в связи с чем, отсутствие истца на рабочем месте в указанный период не может быть признано по уважительной причине, а потому у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул на основании приказа N 45-119-001/ЛСТ от 03.07.2020.

В соответствии с расчетным листком за февраль 2020 года Вайсбергу Е.Б. начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 25 934, 10 руб, из которых 5 186, 82 руб. выплачено за счет средств работодателя, а 20 747, 28 руб. - ОСФР по г. Москве и Московской области на основании п. 1 ч. 2 ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", выплата произведена 28.02.2020.

Кроме того, на основании п. 2.1 Указания Банка России от 25.12.2018 N 5041-У "О порядке оказания материальной помощи работникам Банка России, пенсионерам Банка России и детям умерших (погибших) работников Банка России" в связи со временной нетрудоспособностью Вайсбергу Е.Б. выплачена материальная помощь в размере 8 696, 48 руб, а всего истцом Банком России осуществлена выплата денежных средств в размере 12 598, 30 руб. (5 186, 82 руб.+ 8 696, 48 руб.)

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 08.11.2021 исковые требования Банка России к ГБУЗ Ярославской области "Переславская центральная районная больница" о признании листка нетрудоспособности недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворены - признан недействительным листок нетрудоспособности N ХХХХХХХХХХХХ, выданный ГБУЗ Ярославской области "Переславская центральная районная больница", врачом Киракосяном В.Б. на имя Вайсберга Е.Б. на период с 06.01.2020 по 20.01.2020; на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.01.2022 указанное решение вступило в законную силу, а апелляционная жалоба третьего лица Вайсберга Е.Б. оставлена без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что представленная медицинская документация не подтверждает обращение за медицинской помощью, страховой случай (временная нетрудоспособность) и необходимость временного освобождения от работы Вайсберга Е.Б. за период с 06.01.2020 по 20.01.2020, в соответствии с записями в книге регистрации листков нетрудоспособности (форма 036/у) Вайсбергу Е.Б. был выдан листок нетрудоспособности N ХХХХХХХХХХХХХХ за период с 06.01.2020 по 20.01.2020, место работы: ПАО "Сбербанк России"; в корешке данного листка нетрудоспособности указана дата выдачи 06.01.2020 и место работы ООО "Тяга"; в копии бланка листка нетрудоспособности место работы: "Банк России"; в выписке посещений лечащего врача Киракосяна Е.Б. информация о посещениях Вайсберга Е.Б. за период с 06.01.2020 по 20.01.2020 отсутствует; в соответствии с информацией, предоставленной авиаперевозчиком ООО "Северный ветер", Вайсберг Е.Б. за период с 06.01.2020 по 18.01.2020 выезжал в г.Пхукет (Королевство Таиланд).

Разрешая заявленные требования на основании установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 1102-1109 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и правомерно исходил из того, что обстоятельства отсутствия оснований для выдачи ответчику листка нетрудоспособности с 06.01.2020 по 20.01.2020, а также злоупотребления правом при его предоставлении работодателю в обоснование причин отсутствия на рабочем месте при фактическом нахождении истца за пределами Российской Федерации в период с 09.01.2020 по 20.01.2020, установлены вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении других дел, в которых участвовали те же лица, в связи с чем имеются условия для применения положений ст.ст. 1102-1109 ГК РФ для взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности как неосновательного обогащения.

Ссылка апелляционной жалобы на положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ и недоказанность истцами недобросовестности ответчика, учитывая, что представленные доказательства не подтверждают факт его необращения за медицинской помощью и отсутствие заболевания, несостоятельна, поскольку в силу ч. 6 ст. 13 ст. Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности является не само по себе заболевание или явка в медицинскую организацию, а листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией, который был предъявлен ответчиком для оплаты, при этом его недействительность установлена вступившим в законную силу решением суда от 08.11.2021, установившим, что он выдан в отсутствие подтвержденного заболевания.

Учитывая, что недобросовестность ответчика при получении пособия по временной нетрудоспособности и материальной помощи в связи с нетрудоспособностью нашли свое подтверждение, то отсутствие оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вайсберга Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: