Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4750/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Белошистова Ю.Р. на решение Троицкого районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Белошистову Ю.Р. об обязании совершить действия - удовлетворить частично.

Обязать Белошистова... в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу выполнить комплекс мероприятий по установке систем снегозадержателей по кровлям жилого дома и беседки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером.., для обеспечения предотвращения схода снежных масс на территорию земельного участка с кадастровым номером...

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Белошистова... в пользу Швецова... судебные расходы по плате юридических услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать в пользу фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" за проведение судебной экспертизы со Швецова... - сумма, с Белошистова... - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Швецов Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику Белошистову Ю.Р. об обязании совершить действия, указывая, что он на основании Постановления Главы Администрации адрес... является собственником земельного участка, с кадастровым номером... по адресу: Москва, адрес, адрес,.., границы которого не установлены. Участок истца имеет правильную прямоугольную форму, с трех сторон огорожен забором, в том числе на фундаменте. В декабре 2020 года после начала проведения межевания земель общего пользования в СНТ "Газовик" у истца возникла необходимость в межевании своего земельного участка. Ранее истец обращался в полицию по поводу противоправных действиях ответчика Белошистова Ю.Р, который начал демонтировать общий забор между участками истца и ответчика. Белошистов Ю.Р. на своем участке возвел строения вспомогательного назначения, а именно беседку (42 см от забора) и котельную (50 см от забора), без соблюдения необходимых отступов от забора смежного с ним участка, принадлежащего Швецову Г.Н. Данные строения пожаровзрывоопасные, создают угрозу жизни и здоровья соседям-смежникам, а также создают угрозу уничтожения и повреждения имущества, жилых и нежилых строений, на адрес, так как в беседке Белошистов Ю.Р. устроил мангальную зону с использованием открытого источника огня, а в котельной находится магистральный газопровод низкого давления. адрес имеет ограничения в использовании объекта в виде охранной зоны газопровода. Истец полагает, что Белошистовым Ю.Р. были допущены нарушения при подключении жилого дома к газораспределительной сети, нарушения при прокладке наружного газопровода по земельному участку с кадастровым номером... вблизи кадастровой границы земельного адрес Кроме того, сток атмосферных осадков, сход снега с крыши жилого дома и беседки, расположенных на адрес, нарушает права и охраняемые законом интересы фио, поскольку создают угрозу жизни и здоровью, а также уничтожению и повреждению его имущества.

По указанным основаниям истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит обязать ответчика установить снегозадержатели на кровле на жилом доме и беседке на земельном участке с кадастровым номером.., возведенные с нарушением градостроительных норм и правил, нарушающих права и охраняемые законом интересы истца как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером... в срок в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика демонтировать и перенести вглубь своего участка источник повышенной опасности - газопровод низкого давления, а также мангальную зону с источником открытого горения в срок в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и по уплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Белошистов Ю.Р. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Белошистова Ю.Р, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего решение суда и представленные возражения на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Граждане в силу ст.43 Земельного кодекса РФ осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, в силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах", возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том числе, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела, Швецов Г.Н. на основании Постановления Главы Администрации адрес... является собственником земельного участка, с кадастровым номером... по адресу: Москва, адрес, адрес,.., границы которого не установлены.

Ответчик Белошистов Ю.Р. является собственником смежного по отношению к земельному участку истца земельного участка с кадастровым номером...

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству стороны истца фио на основании определения Троицкого районного суда адрес от 13 февраля 2023 года по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "Исследовательский центр судебной экспертизы Анализ".

Согласно заключению комиссии экспертов фио "Исследовательский центр судебной экспертизы Анализ"... года: земельный участок с кадастровым номером... используется единым массивом с земельным участком с кадастровым номером... (не объект исследования). Участки огорожены по общему периметру, смежная граница на местности не установлена. Определить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером... в отдельности по фактическому пользованию не представляется возможным.

В таблице N1 Заключения приведены координаты характерных точек фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами... и... (не объект исследования), используемых единым массивом, общая площадь по фактическому пользованию 1660 кв.м.

В таблице N2 Заключения приведены координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером.., площадь по фактическому пользованию 895 кв.м.

Правоустанавливающие и (или) землеотводные документы в отношении исследуемых земельных участков, в том числе Генеральный план садового товарищества, не содержат достаточных сведений для определения местоположения (координат характерных точек) границ исследуемых земельных участков. Исследования по поставленному вопросу были проведены исходя из фактической ситуации местности относительно сведений ЕГРН (стр. 20 чертеж N2 Заключения). Границы земельного участка с кадастровым номером... не установлены и не учтены в ЕГРН.

Не выявлено разночтений в местоположении существующих ограждений и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером... Расхождения значений координат угловых точек указанных границ не превышают погрешность вычисления координат характерных точек.

Градостроительные планы в отношении исследуемых земельных участков в материалах дела не представлены.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером... не пересекаются с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером... (стр. 20 чертеж N2 Заключения).

адрес земельных участков с кадастровыми номерами... и... (1660 кв.м) больше суммарной площади участков по ЕГРН (1633 кв.м). Расхождение 27 кв.м не является погрешностью вычисления такой площади (? 14 кв.м).

адрес земельного участка с кадастровым номером... (895 кв.м) не соответствует площади по ЕГРН (800 кв.м). Расхождение 95 кв.м не является погрешностью вычисления такой площади (? 10 кв.м).

адрес указанных земельных участков между собой и со стороны смежных земельных участков не выявлено.

На территории земельного адрес с кадастровым номером... по фактическому пользованию расположены строения и сооружения (определено по надземным частям):

- жилой дом (стр.22 фотография 5 Заключения), расположенный на расстоянии от 1, 2 м и более от кадастровой границы земельного адрес с кадастровым номером... ;

- беседка (стр.22 фотография 6 Заключения), расположенная на расстоянии 1, 0 м от кадастровой границы земельного адрес с кадастровым номером... (расстояние от выступающей карнизной части кровли беседки до указанной границы составляет не более 0, 5 м);

- теплица (стр.22 фотография 7 Заключения), расположенная на расстоянии более 7, 0 м от кадастровой границы земельного адрес с кадастровым номером... ;

- наружный газопровод, снабжающий жилой дом Белошистова Ю.Р. (стр.22 фотография 8 Заключения), расположенный на расстоянии менее 0, 5 м от кадастровой границы земельного адрес с кадастровым номером... ;

- септик, расположенный на расстоянии 1, 8 м от кадастровой границы земельного адрес с кадастровым номером...

Перечисленные строения и сооружения полностью расположены на огороженном земельном адрес с кадастровым номером... и не пересекаются с кадастровыми границами смежных земельных участков (чертеж N2 Заключения). Запользование данным строениями и сооружениями территории земельного адрес отсутствует.

На территории земельного адрес с кадастровым номером... по ЕГРН расположены строения и сооружения (определено по надземным частям):

- строение (стр.24 фотография 9 Заключения), расположенное на расстоянии более 4 м от кадастровой границы земельного адрес, смежной с земельным адрес;

- навес (стр.24 фотография 10 Заключения), расположенный на расстоянии 1, 8 м от кадастровой границы земельного адрес, смежной с земельным адресР;

- мобильное сооружение - КУНГ (кузов универсальный нулевого габарита) (стр.25 фотография 11 Заключения), расположенный на расстоянии 2, 2 м от кадастровой границы земельного адрес, смежной с земельным адресР;

- хозяйственное строение (стр.25 фотография 12 Заключения), расположенное на расстоянии 1, 1 м от кадастровой границы земельного адрес, смежной с земельным адрес;

- дренажный колодец (стр.25 фотография 13 Заключения), расположенный на расстоянии 1, 6 м от кадастровой границы земельного адрес, смежной с земельным адрес;

- ливневая канализация (стр.25 фотография 14 Заключения), расположенная на расстоянии 0 м (по границе) и более от кадастровой границы земельного адрес, смежной с земельным адрес

Перечисленные строения и сооружения полностью расположены в кадастровых границах земельного адрес с кадастровым номером... и не пересекаются с кадастровыми границами смежных земельных участков (чертеж N4 Заключения). Запользование данными строениями и сооружениями территории земельного адрес отсутствует.

Строения, возведенные на земельных участках сторон по делу, не нарушают требований противопожарных норм и правил, Федерального закона N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями на 2 июля 2013 года); Федерального закона N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", как следствие, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Жилой дом Белошистова Ю.Р, расположенный на расстоянии менее 3-х метров от границ земельного адрес с кадастровым номером.., нарушает п.6.7.., но не нарушает требования градостроительного регламента в составе ПЗЗ, согласно которым минимальные отступы зданий, сооружений от границ земельных участков во всех территориальных зонах в адрес не устанавливаются.

Иных нарушений в части размещения садовых (жилых) домов, хозяйственных строений, наружного газопровода на адрес, относительно смежной границы земельных участков сторон по делу не выявлено.

Исследуемые строения, за исключением жилого дома и беседки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером.., не нарушают права и охраняемые интересы третьих лиц, т.к. не происходит сброс осадков на соседние земельные участки, при возведении соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания.

Сток атмосферных осадков, а именно снега, с крыш жилого дома и беседки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером... (Белошистов Ю.Р.), в сторону и на смежный земельный участок с кадастровым номером... (Швецов Г.Н.), нарушает права и охраняемые интересы собственника земельного участка с кадастровым номером...

В случае выполнения комплекса мероприятий работ по установки систем снегозадержателей по кровлям жилого дома и беседки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером... (Белошистов Ю.Р.), сход снежных масс не будет производится на территорию смежного земельного участка и как следствие нарушение права и охраняемые интересы собственника земельного участка с кадастровым номером... (Швецов Г.Н.) будет отсутствовать.

Максимальная высота имеющихся насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами... и.., в смежной части, не превышает 6 м, и расположены на расстоянии 1 м и более до кадастровой границы земельных участков, что соответствует п. 6.7...

Нарушений противопожарных требований при размещении деревьев и насаждений не выявлено. Существующие деревья и насаждения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Нарушений в части прокладки и эксплуатации ливневой канализации, расположенной на земельном участке с кадастровым номером.., не установлено.

Смежное ограждение расположено по границе земельного участка с кадастровым номером.., сведения о которой учтены в ЕГРН.

Между исследуемыми земельными участками установлен глухой забор из профлиста. Указанный забор не нарушает п.6.2.., так как указанный пункт носит рекомендательный характер.

Согласно пояснениям экспертов, при производстве экспертизы было установлено, что расхождение местоположения смежного ограждения и смежной кадастровой границы исследуемых земельных участков не превышает 0, 20 м, что входит в пределы погрешности вычисления координат характерных точек. Данное обстоятельство указанно в исследовательской части Заключения:

"Расхождения значений координат угловых точек указанных границ не превышают погрешность вычисления координат характерных точек границ земельных участков, определенную в Приложении Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 (0, 10 м), и с учетом п. 18 Приложения N1 - допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к таким требованиям - в данном случае 0, 20 м.".

Согласно... "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)":

"6.2 По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1, 2-1, 8 адрес устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков".

Следовательно, устройство глухого забора из профилированного металлического листа не противоречит требования... П.6.2.... носит рекомендательный характер.

При проведении обследования земельных участков сторон по делу была выполнена геодезическая съемка. С применением геодезического оборудования (сведения об использованных средствах измерений и их поверках приведены в Заключении Эксперта) были определены высоты деревьев, которые не превышают 6 м, что указано на чертежах Заключения Экспертов. Высоты деревьев определились путем вычисления разницы абсолютных высотных отметок между поверхностью земли, непосредственно у ствола дерева, и максимальной точки кроны дерева.

Высота прокладки ВЛ 0, 4 кВ должна быть не менее 6, 0 м, согласно ПУЭ. Фактическая высота кабеля ВЛ 0, 4 кВ, в районе расположения земельных участков сторон по делу менее 10 м.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и правильно принял его во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку оно является четким и последовательным, и согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами; выводы в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценил представленные доказательства, которые ответчиками не опровергнуты, и пришел к правильному обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично и обязании ответчика выполнить комплекс мероприятий по установке систем снегозадержателей по кровлям жилого дома и беседки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером.., для обеспечения предотвращения схода снежных масс на территорию земельного участка с кадастровым номером...

На основании ст.204 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу для выполнения указанного комплекса мероприятий.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика демонтировать и перенести вглубь своего участка источник повышенной опасности - газопровод низкого давления, а также мангальную зону с источником открытого горения, поскольку при рассмотрении дела истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств законности указанных требований, учитывая, что в рамках подготовки Заключения... года не установлено нарушений в части размещения надземного газопровода низкого давления на земельном участке с кадастровым номером... В беседке на адрес, расположенной возле адрес, обустроена печь (барбекю) с дымоходом. В соответствии с требованиями п.6.8... "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" "расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, гаража-стоянки, открытой стоянки, бани), расположенных на соседних садовых земельных участках, должны быть не менее 4 м". Расстояние от окон жилых помещений дома, расположенного на земельном адрес, до беседки, расположенной на адрес, более 4 м, следовательно, нарушений в части размещения беседки с печью (барбекю) с дымоходом не выявлено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, и на основании которого суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными, поскольку, оценивая представленное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса в части обязания ответчика выполнить комплекс мероприятий по установке систем снегозадержателей по кровлям жилого дома и беседки, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г.N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик выводы по результатам представленной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что рецензия на данное заключение комиссии экспертов, а равно как и иные доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы представленной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции не представлены, при этом само по себе несогласие ответчика с выводами полученного судом заключения экспертов ничем не мотивировано и правильности таких выводов не опровергает.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение истинность установленных фактов, так как изложенные сведения подтверждены письменными материалами дела, допустимых, относимых и достаточных доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, а само по себе несогласие ответчика с выводами заключения комиссии экспертов правильности таких выводов не опровергает.

Рассматривая доводы апеллянта о несогласии в части взыскания судебных расходов на экспертизу, суд первой инстанции руководствовался статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключение экспертов было принято по делу в качестве доказательства, ее проведение было направлено на установление юридически значимых по делу обстоятельств; оснований для снижения расходов на проведение экспертизы не усмотрел, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы в полном объеме.

Кроме того, ссылка ответчика о необходимости снижения размера расходов на оплату судебной экспертизы противоречит требованиям части 6 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную судебную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, при этом возможность уменьшения стоимости уже проведенных экспертом исследований законом не предусмотрена.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых и транспортных расходов, поскольку ответчик с такими требованиями в суд первой инстанции не обращался, судом данный вопрос фактически не обсуждался при рассмотрении данного дела. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением в соответствующий суд, рассмотревший данное дело в качестве суда первой инстанции, о взыскании расходов в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку данный довод материалами дела не подтверждается. Из уточненного искового заявления на л.д. 2-3 т.2 следует, что истец, по итогам ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы дополнил исковые требования просьбой обязать ответчика выполнить комплекс мероприятий по установке систем снегозадержателей по кровлям жилого дома и беседки, изменив, таким образом, предмет иска, при это основание иска, под которым в теории гражданского процесса понимают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, оставил прежнее - нарушение прав истца за счет попадания на его земельный участок атмосферных осадков и снега с расположенных вблизи границы земельных участков строений ответчика. На эти же обстоятельства истец ссылался в первоначальном исковом заявлении (т.1 л.д. 3-4).

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белошистова Ю.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи