Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4777/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Симонян Л.А. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 г., которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-3888/2023 по иску Симонян... к ООО "Союз" о взыскании денежных средств передать по подсудности на рассмотрение в Рязанский районный суд Рязанской области.",

УСТАНОВИЛА:

Симонян Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Союз" о взыскании денежных средств, перечисленных оператору электронной площадки.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в районный суд Рязанской области.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Передавая дело по подсудности в районный суд Рязанской области, суд обоснованно исходил из того, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку оно принято к производству Троицким районным судом г. Москвы по месту жительства истца, в то время как п. 6.11 Регламента ЭТП ООО "Союз", утвержденного 20.01.2022 г. предусмотрены правила договорной подсудности, согласно которым споры подлежат разрешению судом по месту нахождения оператора, а место нахождения оператора. Оператором ЭТП является ООО "Союз", а место нахождения ООО "Союз" определено как адрес. Правила договорной подсудности являются обязательными не только для сторон договора, но и для суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объёме.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства. Пункт 6.11 Регламента, который, по мнению истца, не подлежит применению, поскольку нарушает её права как потребителя, в установленном законом порядке не был признан недействительным, а потому является обязательным для суда и лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца Симонян Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий