Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4792/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, при помощнике Марянян К.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-7069/2022 по апелляционной жалобе... фио на решение Симоновского районного суда адрес от 25 октября 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... фио к УФРС по адрес о возмещении убытков отказать;

УСТАНОВИЛА:

... В.В. обратился в суд с иском к УФРС по адрес о возмещении причинённых ему убытков, указывая, что он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о признании за ним права собственности на машино-место N 230, площадью 15, 1 кв.м, по адресу: адрес, адрес, но получал отказы. Решением Останкинского районного суда адрес от 02.11.2021 г. его иск к адрес о признании права собственности на машино-место N 230 был удовлетворён, что явилось основанием для внесения в ЕГРН записи о его праве собственности на данное недвижимое имущество. Неправомерные отказы УФРС по адрес в признании права собственности на машино-место являлись основанием для его обращения в суд; им были понесены судебные расходы для защиты его нарушенных прав, которые подлежат взысканию с ответчика. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере сумма

Истец... В.В. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика УФРС по адрес в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на обращения истца были даны обоснованные отказы, т.к. им не были представлены полные и достоверные сведения и документы, необходимых для разрешения его вопроса.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит... В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания дела по заявлению... фио, узнавшего о рассмотрении его апелляционной жалобы 13.02.2024 г, т.е. за неделю до слушания, считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков; ст.401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства; постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 09.03.2020 г.... В.В. обратился в УФРС по адрес с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - машино-место N 230, площадью 15, 1 кв.м, по адресу: адрес, адрес. 18.03.2020 г. УФРС по адрес направило в адрес... фио уведомление о приостановлении государственной регистрации права; 30.06.2020 г. - уведомление об отказе в государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 28.07.2020 г.... В.В. вновь обратился в УФРС по адрес с заявлением о государственной регистрации права собственности на машино-место N 230, площадью 15, 1 кв.м, по адресу: адрес, адрес; 20.10.2020 г. УФРС по адрес было вынесено решение об отказе заявителю в государственной регистрации права, поскольку на государственную регистрацию им не были представлены надлежаще заверенные копии учредительных документов ГСК, определяющих его правовое положение; документы, подтверждающие полномочия ГСК на распоряжение имуществом в отношении спорного объекта недвижимости; документы, подтверждающие создание и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию; иные документы, необходимые для регистрации права собственности.

Материалами дела подтверждается, что 06.11.2020 г.... В.В. опять обратился в УФРС по адрес с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество. Уведомлением от 08.12.2020 г. УФРС по адрес отказало ему в удовлетворении заявления ввиду непредставления документов, необходимых для государственного кадастрового учёта.

Также суд первой инстанции установил, что письмами от 30.03.2021 г, от 04.05.2021 г. в ответ на обращения... фио УФРС по адрес были разъяснены причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права и отказа в проведении регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 г. между ООО "Адверсиал" и... ым В.В. был заключён договор N 1504210401 об оказании юридических услуг, что заключалось в правовом анализе ситуации и представленных им документов и сведений, указанных в информационной записке; подборе нормативно-правовой базы; подготовке искового заявления в суд о регистрации права собственности на машино-место в адрес по адресу: адрес. Стоимость услуг по данному договору составила сумма; факт оплаты истцом услуг исполнителя подтверждается кассовым чеком. Также 21.04.2021 г. между ООО "Адверсиал" и... ым В.В. был заключён договор N 2104210401 об оказании юридических услуг, что заключалось в правовом анализе ситуации и представленных заказчиком документов и сведений, указанных в информационной записке; подборе нормативно-правовой базы; представлении интересов... фио в суде первой инстанции по вопросу признания за ним права собственности на машино-место в адрес до вынесения судебного акта. Стоимость услуг по данному договору составила сумма; факт оплаты истцом данных услуг исполнителя подтверждается кассовым чеком.

Решением Останкинского районного суда адрес от 02.11.2021 г. иск... фио к адрес о признании права собственности на машино-место N 230 был удовлетворён, что является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности; решение вступило в законную силу 09.12.2021 г. После этого... В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу понесённых им судебных расходов, однако определением Останкинского районного суда адрес от 09.03.2022 г. ему в удовлетворении этого заявления было отказано.

В обоснование заявленных требований по данному делу истец ссылался на то, что им были понесены расходы на оплату юридических услуг по делу о признании права собственности на машино-место в размере сумма, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 15.04.2021 г, 21.04.2021 г, квитанциями об их оплате. Данные расходы истец просил взыскать с УФРС по адрес, поскольку ему было неоднократно отказано в регистрации права собственности на машино-место.

Вместе с тем, судом не было установлено предусмотренных законом оснований для взыскания расходов истца на юридические услуги с указанного им ответчика, поскольку его действия по отказу в регистрации права собственности не были признаны неправомерными; УФРС по адрес давало истцу на его обращения мотивированные отказы в государственной регистрации права собственности, т.к. им не представлялись полные сведения и документы, необходимые для проведения государственной регистрации права собственности. Также суд учёл, что фактически заявленные истцом требования направлены на компенсацию понесённых им судебных расходов в рамках рассмотрения его требований к адрес о признании права собственности на недвижимое имущество, в чём ему было отказано; определение об этом вступило в законную силу.

С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные им доказательства, пришёл к неправильным выводам; данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, были приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что убытки истца подлежат взысканию с УФРС по адрес, которое неоднократно отказывало в регистрации его права собственности на недвижимое имущество, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами о том, что действия УФРС по адрес по отказу в государственной регистрации права собственности на машино-место являлись правомерными, т.к. истцом не представлялись необходимые для этого документы. Расходы на оплату юридических услуг подлежали взысканию в рамках дела о признании права собственности на машино-место, т.к. были понесены по тому делу; за оказанием юридической помощи истец обратился уже после отказов УФРС по адрес в государственной регистрации права собственности; данные отказы незаконными признаны не были.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи